Case nº Ö 814-22 of Högsta domstolen, November 29, 2022

• Resolution Date: November 29, 2022
• Issuing Organization: Högsta domstolen

REFERAT

Skaraborgs tingsrätt

Nordbro AB ansökte vid Skaraborgs tingsrätt om säkerhetsåtgärd enligt 15 kap. 3 § RB och yrkade att Aptic Aktiebolag skulle förpliktas att vid vite utge en licensnyckel till viss programvara. Aptic bestred Nordbros yrkande och anförde i bestridandet att Aptic yrkade ersättning för rättegångskostnad med belopp som skulle anges senare.

Tingsrätten (rådmannen Liselotte Johansson) meddelade beslut den 24 maj 2021.

På anförda skäl avslog tingsrätten ansökan om säkerhetsåtgärd. I tingsrättens protokoll från handläggningen antecknades att Aptic i en skrift hade yrkat ersättning för rättegångskostnader men att bolaget inte hade framställt yrkande därom i samband med slutförande av talan.

Göta hovrätt

Aptic Aktiebolag överklagade i Göta hovrätt och yrkade att hovrätten i första hand skulle förplikta Nordbro AB att ersätta Aptics rättegångskostnader vid tingsrätten med 257 700 kr jämte ränta eller, i andra hand, återförvisa målet såvitt avser frågan om rättegångskostnad till tingsrätten för erforderlig behandling. Aptic anförde att bolaget såväl i sitt svaromål som i sitt skriftliga slutförande av talan yrkat ersättning för sin rättegångskostnad med belopp som senare skulle anges och att tingsrätten under sådana förhållanden borde berett Aptic tillfälle att inkomma med ett specificerat kostnadsyrkande innan målet avgjordes.

Nordbro motsatte sig Aptics yrkanden och anförde att Aptic inte framställt något specificerat kostnadsyrkande innan tingsrätten avslutat handläggningen.

Prövningstillstånd i hovrätten meddelades av HD i beslut den 30 september 2021.

Aptic yrkade ersättning för sina rättegångskostnader i hovrätten och HD.

Nordbro yrkade ersättning för sina rättegångskostnader i hovrätten.

Hovrätten (hovrättsråden Ulrik Lönnmyr och Magnus Mannerback, referent) anförde i beslut den 11 januari 2022 följande.

HOVRÄTTENS SKÄL FÖR BESLUTET

I målet aktualiseras frågan hur långt rättens processledningsskyldighet sträcker sig då en part har framställt yrkande om ersättning för rättegångskostnader men inte preciserar dessa innan målets handläggning avslutas.

Enligt 18 kap. 14 § första stycket RB ska en part, som vill ha ersättning för rättegångskostnad, framställa sitt yrkande innan handläggningen avslutas. Han ska därvid uppge vari kostnaden består. Om han inte har framställt sitt yrkande inom den angivna tiden, får han inte därefter föra talan om kostnad som har uppkommit vid samma rätt.

Av 42 kap. 8 § andra stycket RB framgår att rätten ska, allt efter målets beskaffenhet, vid förberedelsen verka för att tvistefrågorna blir klarlagda och att parterna anger allt som de vill åberopa i målet. Rätten ska genom frågor och påpekanden försöka avhjälpa otydligheter och ofullständigheter i parternas framställningar.

När en part har yrkat ersättning för sina rättegångskostnader med belopp som senare kommer att anges åvilar det domstolen att innan målet avgörs bereda parten möjlighet att slutföra sin talan i detta avseende ( jfr NJA 1994 s. 7, NJA 1996 Not C 63, och NJA 2006 Not N 88 samt HD:s beslut den 31 augusti 2011 i mål nr Ö 5597-10).

Enligt 42 kap. 18 § andra stycket RB ska parterna beredas tillfälle att slutföra sin talan innan ett mål avgörs utan huvudförhandling. Innebörden av ett sådant förläggande måste vara att parten, när fristen löpt ut, får räkna med att domstolen kan komma att avsluta handläggningen av målet. Det spelar i det sammanhanget inte någon roll om domstolen i föreläggandet angett att målet ska avgöras utan huvudförhandling eller att detta endast...