Case nº B 402-22 of Högsta domstolen, November 30, 2022

• Resolution Date: November 30, 2022
• Issuing Organization: Högsta domstolen

REFERAT

Södertälje tingsrätt

Allmän åklagare väckte åtal vid Södertälje tingsrätt mot A.M. för våldtäkt mot barn enligt 6 kap. 4 § första stycket BrB med följande gärningsbeskrivning (åtalspunkt 1).

A.M. har haft samlag med Sekretess A som var 13 år gammal. A.M. har haft vaginalt samlag med målsäganden och Sekretess A har genomfört oralt samlag med honom. Det hände någon gång den 6 juli 2020 [i] Södertälje kommun.

A.M. begick gärningen med uppsåt. Han var åtminstone oaktsam beträffande omständigheten att målsäganden var under 15 år.

I andra hand yrkade åklagaren ansvar för utnyttjande av barn genom köp av sexuell handling enligt 6 kap. 9 § BrB med följande gärningsbeskrivning.

A.M. har förmått Sekretess A som var 13 år gammal att ha vaginalt och oralt samlag med honom. För detta skulle Sekretess A få pengar. A.M. begick gärningen med uppsåt.

Åklagaren yrkade vidare att A.M. skulle dömas för köp av sexuell tjänst vid tre tillfällen (åtalspunkterna 2 - 4).

Målsäganden Sekretess A biträdde åtalet.

A.M. erkände att han hade förmått Sekretess A att ha sexuellt umgänge med honom mot betalning i enlighet med åklagarens andrahandsyrkande i åtalspunkten 1. Han förnekade att han hade kännedom om att målsäganden var under 15 år eller att han var oaktsam när det gäller hennes ålder.

A.M. erkände köp av sexuell tjänst vid tre tillfällen (åtalspunkterna 2 - 4).

Sekretess A yrkade skadestånd.

Tingsrätten (ordförande rådmannen Lisa Gunnfors) anförde följande i dom den 3 september 2020.

DOMSKÄL

Skuld - åtalspunkt 1

Sekretess A och A.M. har i allt väsentligt lämnat samstämmiga uppgifter. De har båda gett ett trovärdigt intryck, och deras berättelser framstår som självupplevda. Den övriga bevisningen i form av bland annat vittnesförhör och rättsintyg stöder det som Sekretess A och A.M. har berättat i stora delar.

Det är därmed till att börja med utrett att parterna först kom i kontakt med varandra via hemsidan Omegle. De övergick sedan till att ha kontakt via Snapchat. Ganska omgående stämde de träff för att ha sex. Senare samma dag hämtade A.M. upp Sekretess A med sin bil på en plats i Södertälje som Sekretess A hade bestämt. De åkte tillsammans till en avskild plats där de hade sexuellt umgänge i enlighet med vad som anges i åklagarens gärningspåstående. Meningen var att Sekretess A skulle få ersättning av A.M. men detta blev inte av eftersom mötet hastigt avbröts när Sekretess A:s pappa ringde.

Ska A.M. dömas för våldtäkt mot barn?

Sekretess A var 13 år gammal vid tidpunkten för händelsen. Åklagaren har i första hand begärt att A.M. ska dömas för våldtäkt mot barn enligt 6 kap. 4 § första stycket BrB. För att A.M. ska dömas till ansvar för detta brott krävs att det är ställt utom rimligt tvivel att han hade uppsåt eller åtminstone var oaktsam i förhållande till den omständigheten att målsäganden var under 15 år (se 6 kap 13 § BrB).

Både Sekretess A och A.M. har berättat att de talade om hennes ålder i chattkonversationen på internet men att saken inte togs upp igen när de senare möttes för att ha sex. A.M. har gjort gällande att han i chatten frågade efter Sekretess A:s ålder och fick svaret att hon var 15 år. Sekretess A har uppgett att A.M. kan ha frågat om hennes ålder på chatten. Hon har vidare uppgett att hon då inte uppgav sin riktiga ålder utan att hon förmodligen presenterade sig som "tjej 14" eller "tjej 15".

Utifrån detta är det inte visat annat än att A.M:s uppfattning inför mötet var att han skulle köpa sex av en flicka som på hans fråga i chatten hade svarat att hon var 15 år.

Att bedöma åldern på en person som man inte har träffat tidigare kan vara mycket svårt. A.M. har berättat att han vid mötet uppfattade Sekretess A som sexuellt erfaren. Sekretess A:s eget påstående att hon hade haft sex på samma plats tidigare bör rimligen ha bidragit till att A.M. fick den uppfattningen. A.M. har vidare uppgett att han utifrån målsägandens ansikte, kropp och kläder fick uppfattningen att hon antagligen var äldre än 15 år. Med hänsyn till det som framgår av barnförhören med Sekretess A bedömer tingsrätten det inte som orimligt att hon utseendemässigt och till sättet skulle ha kunnat uppfattas som 15 år eller något äldre.

Själva syftet med mötet var att målsäganden skulle utföra sexuella handlingar mot betalning. Att parterna inte gick in på sina personliga förhållanden (som skola, arbete osv.) när de träffades i bilen är då inte anmärkningsvärt. Tingsrätten anser inte heller att målsägandens fråga före mötet om vad hon skulle ha på sig borde ha föranlett A.M. att vara på sin vakt i förhållande till hennes ålder. Det har inte heller framkommit någon annan särskild omständighet som indikerade att målsäganden var yngre än 15 år och som borde ha föranlett A.M. att vidta ytterligare kontrollåtgärder än den fråga som han ställde i chatten före mötet.

Sammanfattningsvis har det inte genom utredningen visats att A.M. hade uppsåt eller var oaktsam beträffande omständigheten att målsäganden var under 15 år. Han ska därför inte dömas för våldtäkt mot barn.

Ska A.M. dömas för utnyttjande av barn genom köp av sexuell handling?

Det är utrett att A.M. har förmått Sekretess A att ha vaginalt och oralt samlag med honom mot betalning. Han ska därför dömas för utnyttjande av barn genom köp av sexuell handling i enlighet med åklagarens andrahandsyrkande.

Skuld - åtalspunkt 2 - 4

A.M. har erkänt köp av sexuell tjänst vid de tre tillfällen som omfattas av åtalet, och hans erkännande får stöd av utredningen som åklagaren lagt fram. Åtalet är styrkt i dessa delar och A.M. ska dömas för gärningarna.

Påföljd

A.M. ska dömas för att vid tre tillfällen ha köpt sexuella tjänster av vuxna och för att vid ett tillfälle ha utnyttjat en ung flicka, målsäganden Sekretess A, genom att erbjuda henne pengar för sexuella handlingar. A.M. hade föreställningen att Sekretess A var 15 år.

A.M. var 19 år vid de tre sexköpen i november 2019. Vid tidpunkten för utnyttjandet av Sekretess A genom sexköp var han 20 år. Han är inte dömd tidigare.

Frivården har gjort bedömningen att risken för att A.M. återfaller i kriminalitet är låg och att det inte finns något övervakningsbehov. A.M. har bedömts vara lämplig för samhällstjänst, och han har samtyckt till detta.

Tingsrätten bedömer först straffvärdet för gärningarna.

Att förmå barn under 18 år att utföra sexuella handlingar mot betalning har ända sedan brottsbalkens tillkomst varit straffbart. Brottet betecknades till en början som förförelse av ungdom. Straffbestämmelsen fick en ny brottsrubricering 2005, köp av sexuell handling av barn. Den 1 januari 2020 skärptes straffet för köp av sexuell handling av barn på så sätt att minimistraffet höjdes från böter till fängelse och maximistraffet höjdes från fängelse i två år till fängelse i fyra år. Samtidigt med straffskärpningen ändrades brottsbeteckningen till utnyttjande av barn genom köp av sexuell handling. Lagstiftarens syfte med straffskärpningen var att skärpa synen på brottet. Syftet med den ändrade brottsbeteckningen var att markera att köp av en sexuell handling av en ung person aldrig får ses som en affärstransaktion mellan två jämbördiga parter.

Före straffskärpningen den 1 januari 2020 hade tingsrätten bedömt straffvärdet för A.M:s sexköp av Sekretess A till fängelse i en eller högst två månader. Se t.ex. Svea hovrätts domar den 7 december 2016 i mål B 5023-16 och den 26 mars 2020 i mål B 947-20.

I förarbetena till straffskärpningen den 1 januari 2020 uttalas bland annat att borttagandet av böter ur straffskalan innebär att straffnivån höjs generellt för alla gärningar. Att maximistraffet höjs innebär att ytterligare utrymme ges för en mer nyanserad bedömning av straffvärdet vid de allvarligare fallen (se prop. 2018/19:157, särskilt s. 14 - 17 och 18).

Mot denna bakgrund bedömer tingsrätten att straffvärdet för det sexuella utnyttjandet av Sekretess A uppgår till fängelse i sex månader. Tingsrätten beaktar då att A.M. har förmått en flicka som (enligt hans föreställning) precis hade uppnått gränsen för det sexuella självbestämmandet att utföra avancerade sexuella handlingar mot betalning.

De övriga brotten som A.M. döms för ligger på bötesnivå och påverkar inte straffvärdet nämnvärt.

Eftersom A.M. endast var 20 år vid brottet mot Sekretess A uppgår det så kallade straffmätningsvärdet till fängelse i fyra - fem månader.

Tingsrätten övergår nu till frågan om vilken påföljd som ska väljas.

Som framgår ovan finns det sedan länge ett särskilt straffrättsligt skydd för barn och ungdomar mot att utnyttjas för köp av sexuella tjänster. Syftet är att skydda barn från att dras in i prostitution. I ett refererat hovrättsavgörande har Svea hovrätt uttalat att det angivna syftet med bestämmelsen i 6 kap. 9 § BrB talar för att påföljden bör bestämmas till fängelse om inte omständigheterna hänförliga till den tilltalades person med viss styrka talar för en annan påföljd (se rättsfallet RH 2008:79). Hovrättens principer för påföljdsbestämningen i det avgörandet har fått ett stort genomslag på rättstillämpningen; en genomgång av rättspraxis under åren 2008 - 2015 visar att domstolarna i princip alltid beaktar hur situationen tett sig för målsäganden, att...