Case nº B 5232-22 of Högsta domstolen, December 22, 2022

• Resolution Date: December 22, 2022
• Issuing Organization: Högsta domstolen

REFERAT

Gävle tingsrätt

Allmän åklagare väckte åtal vid Gävle tingsrätt mot T.L. för falsk tillvitelse enligt 15 kap. 7 § första stycket BrB med följande gär-ningsbeskrivning.

T.L. har hos polismyndigheten påstått besvärande omständighet eller förnekat friande eller mildrande omständighet för C.Å. Hon har därvid lämnat oriktiga uppgifter om att C.Å. på viss tid och på viss plats utsatt henne för en våldtäkt, vilket bidragit till att C.Å. anhölls den 12 april 2021 kl. 02.24 och satt anhållen till den 13 april 2021 kl. 12.02. Det hände mellan den 9 april 2021 och den 13 april 2021 inom Gävle kommun, Gävleborgs län.

T.L. begick gärningen med uppsåt.

C.Å. yrkade att tingsrätten skulle förplikta T.L. att betala skadestånd till honom.

T.L. förnekade brott. Hon vidgick att hon uppgav fel plats för den misstänkta våldtäkten men invände att det inte utgjorde en be-svärande omständighet eller att hon förteg förmildrande eller friande omständigheter.

Hon bestred skadeståndsyrkandet.

Tingsrätten (ordförande lagmannen Anita Wallin Wiberg) anförde följande i dom den 11 maj 2022.

DOMSKÄL

Av utredningen har följande framkommit. T.L. och två kompisar till henne, A och E åkte bil med C.Å. under kvällen den 9 april 2021. De hade inte träffat C.Å. tidigare men pratat på Snapchat. T.L. kom sedan att sova över hos C.Å. På morgonen när hon kom hem berättade hon för sin mamma att hon hade blivit våldtagen av C.Å.; till mamman sa hon att det skulle ha skett hemma hos A som T.L. tidigare sagt att hon skulle sova över hos. T.L. hördes av polisen den 12 april 2021. I polisförhöret beskrev T.L. hur de alla fyra hade åkt hem till A och att de bland annat hade tittat på film och ätit godis. T.L. beskrev hur hon och C.Å. gått till A:s rum för att välja film medan A och E skulle fixa godiset. Hennes två kamrater, A och E hördes av polisen.

Polisinspektör I.I. var den som höll förhören med A och E. Hon har uppgett att det var något som inte stämde. Deras berättelser var inte samstämmiga och I.I. fick intryck av att de kommunicerade med varandra under deras respektive förhör, vilka hölls på telefon.

Det kom sedermera fram att T.L. hade sovit hos C.Å., vilket han har bekräftat i förhöret vid tingsrätten och även sagt att han och T.L. hade ett, frivilligt, samlag; han har på frågor uppgett att han lämnade dessa uppgifter i det första polisförhöret när han var misstänkt.

Förundersökningen angående våldtäkt lades ner den 16 juni 2021.

T.L. har i sitt förhör vid tingsrätten varit bestämd med att det samlag som hon och C.Å. hade haft inte var frivilligt från hennes sida och att hon ljög om platsen för händelsen eftersom hon hade uppgett till modern att det hänt hemma hos A och att hon trodde att det inte skulle bli något åtal.

Tingsrättens överväganden. Åklagaren har inte gjort gällande att T.L. förtigit att hon hade blivit utsatt för en våldtäkt av C.Å. utan hävdat att hon lämnat besvärande omständigheter eller förnekat friande eller förmildrande omständigheter genom att lämna oriktiga uppgifter angående platsen för våldtäkten. I och för sig hade T.L. lämnat besvärande uppgifter om att A och E var i lägenheten under den uppgivna våldtäkten men hon har inte sagt till polisen att de två hörde eller såg vad som skulle ha hänt. Enligt tingsrättens bedömning är det inte avgörande för brottsmisstanken var någonstans våldtäkten skulle ha ägt rum. En felaktig uppgift om detta i de första polisförhören gör T.L. mindre trovärdig men det kan inte anses styrkt att hon därmed gjort sig skyldig till falsk tillvitelse. Den besvärande omständigheten för C.Å. var att han skulle ha tilltvingat sig ett samlag med T.L. - och inte var det skulle ha skett. Även om T.L. från början berättat att det hade hänt hos C.Å. är det inte uteslutet att han, trots detta, skulle ha blivit misstänkt och anhållen. Åtalet ska ogillas.

DOMSLUT

Tingsrätten frikände T.L. från åtalet för falsk tillvitelse och avslog C.Å:s skadeståndsyrkande.

Hovrätten för Nedre Norrland

Åklagaren överklagade i Hovrätten för Nedre Norrland och yrkade att hovrätten skulle döma T.L. för falsk tillvitelse i enlighet med den i hovrätten justerade gärningsbeskrivningen samt bestämma påföljden till ungdomstjänst.

Även C.Å. överklagade. Han yrkade att hovrätten skulle bifalla hans vid tingsrätten förda skadeståndstalan.

T.L. motsatte sig att tingsrättens dom ändrades. Hon vitsordade inte några skadeståndsbelopp som skäliga.

Åklagaren justerade åtalet i hovrätten genom att dels dela upp gärningsbeskrivningen i fem i stället för två stycken, dels låta vissa ord utgå, dels göra tillägg och förtydliganden på sätt som framgår nedan med kursiv text.

"T.L. har hos polismyndigheten påstått besvärande omständighet eller förnekat friande eller mildrande omständighet.

T.L. har i polisförhör felaktigt uppgett att C.Å. våldtagit henne i en bostad i - - - mellan den 9-10 april 2021, att det skedde på kamratens säng medan kamraterna befann sig i ett annat rum, att kamraterna och C.Å. efteråt sov över i bostaden, att hon inte vågade berätta för kamraterna vad som hade hänt när C.Å. fortfarande var kvar i bostaden men att...