Case nº Ö 7081-21 of Högsta domstolen, December 07, 2022

• Resolution Date: December 07, 2022
• Issuing Organization: Högsta domstolen

REFERAT

Östersunds tingsrätt, mark- och miljödomstolen

Genom dom den 25 mars 2021 biföll Östersunds tingsrätt, mark- och miljödomstolen, en ansökan från Vattenfall Kraftgården AB om tillstånd enligt 11 kap. MB till ökad vattenavledning vid ett kraftverk. Vissa av Vattenfall Kraftgården AB:s yrkanden avslogs.

Svea hovrätt, Mark- och miljööverdomstolen

Mark- och miljödomstolens dom överklagades i Svea hovrätt, Mark- och miljööverdomstolen, av bl.a. Kammarkollegiet och Älvräddarnas Samorganisation.

Mark- och miljööverdomstolen beslutade den 22 oktober 2021 att inte meddela prövningstillstånd. I beslutet deltog tekniska rådet A.B.A. Hon var även föredragande i ärendet.

Högsta domstolen

Kammarkollegiet och Älvräddarnas Samorganisation överklagade Mark- och miljööverdomstolens beslut.

Kammarkollegiet yrkade att HD skulle meddela prövningstillstånd i Mark- och miljööverdomstolen.

Älvräddarnas Samorganisation yrkade att HD skulle undanröja Mark- och miljööverdomstolens beslut och visa målet åter till den domstolen.

Vattenfall Kraftgården AB motsatte sig att Mark- och miljööverdomstolens beslut ändrades.

HD meddelade prövningstillstånd i frågan om jäv förekommit i Mark- och miljööverdomstolen. Frågan om prövningstillstånd i målet i övrigt förklarades vilande.

HD inhämtade yttrande från Svea hovrätt, Mark- och miljööverdomstolen.

Målet avgjordes efter föredragning.

Föredraganden, justitiesekreteraren Elisabeth Ståhl, föreslog i betänkande att HD skulle meddela följande beslut.

SKÄL

Frågan i målet

1. En domare som har deltagit i avgörandet av ett mål har tidigare varit anställd inom den bolagskoncern som en av parterna i målet tillhör. Domarens make är anställd inom samma koncern. Frågan i HD är om dessa omständigheter medför att domaren har varit jävig att handlägga målet.

   Bakgrund

   Punkterna 2 - 4 motsvarar i huvudsak punkterna 1 - 3 i HD:s skäl.

   Rättsliga utgångspunkter

   Punkterna 5 - 10 motsvarar i huvudsak punkterna 5 - 9 och 11 i HD:s skäl.

   Jäv på grund av tidigare anställning hos part

   Punkterna 11 - 15 motsvarar i huvudsak punkterna 12 och 13 i HD:s skäl.

   Jäv på grund av makes anställning hos part

16. I vissa fall kan den omständigheten att en domares make är anställd hos part medföra att jäv föreligger enligt 4 kap. 13 § 1 och 3 RB, t.ex. när det finns en konkret anledning att tro att makens anställningsförhållanden i beaktansvärd grad kan påverkas av sakens utgång. Så kan exempelvis vara fallet om målet är av avgörande betydelse för parten och maken har en ledande ställning i dennes organisation. Om maken har en sådan ledande ställning som avses i 4 kap. 13 § 4 RB utgör det i sig jäv. ( Jfr p. 7.)

17. Vidare kan jäv p.g.a. en makes anställning hos part i vissa fall föreligga enligt generalklausulen. Liksom vid bedömningen av om en domares egen anställning hos part medför jäv är det avgörande för om jäv föreligger ifall förhållandena i det enskilda fallet är ägnade att rubba förtroendet för domarens opartiskhet och oberoende ( jfr p. 10).

18. Vid bedömningen finns det särskild anledning att lägga vikt vid sådana omständigheter som har betydelse för risken att domaren blir utsatt för påverkansförsök eller som har betydelse för om domaren kan förväntas iaktta objektivitet trots påtryckningar. Det ligger därför i sakens natur att det vid bedömningen har betydelse vilken vikt saken har för parten. Det kan också ha betydelse om anställningen är offentlig eller privat, bland annat med hänsyn till den objektivitetsplikt som gäller för den offentliga förvaltningen ( jfr t.ex. 1 kap. 9 § RF). Även graden av makens och domarens ekonomiska be-roende av parten har betydelse ( jfr NJA II 1943 s. 52).

19. Därutöver finns det anledning att beakta om domarens make har tagit befattning med den sak målet gäller eller annars har varit involverad i saken, eller om det finns ett sken av att så är fallet. ( Jfr Dorozhko and Pozharskiy v. Estonia, nos. 14659/04 and 16855/04, 24 April 2008 och Huseyn and Others v. Azerbaijan, nos. 35485/05 and 3 others, 26 July 2011. Jfr även Sigurður Einarsson and Others v. Iceland, no. 39757/15, 4 June 2019.) Det kan också ha betydelse om maken arbetar nära tillsammans med partens representanter i tvisten ( jfr Malić v. Croatia, no. 8402/17, 22 April 2021).

20. Vidare kan det finnas anledning att beakta...