Case nº Ö 1120-22 of Högsta domstolen, December 28, 2022

• Resolution Date: December 28, 2022
• Issuing Organization: Högsta domstolen

REFERAT

Attunda tingsrätt

I ett mål vid Attunda tingsrätt om ansvar för misshandel hade tingsrätten kallat till huvudförhandling den 25 januari 2022. I protokollet från förhandlingen står bl.a. följande.

Det antecknas att målsäganden K.K.B. har med sig sin dotter till förhandlingen. Ordföranden frågar K.K.B. hur hon har planerat att delta i dagens huvudförhandling och om hon har en barnvakt som kan ta hand om dottern.

K.K.B. uppger att hon sedan en tid tillbaka försökt ordna en barnvakt men inte har lyckats. Hennes mamma brukar ibland kunna passa dottern, men hon hade inte möjlighet vid tiden för dagens förhandling. I övrigt känner hon inte så många personer. K.K.B. tänkte att det skulle vara okej att ta med sig barnet. Dottern är 19 månader gammal.

Målsägandebiträdet uppger att K.K.B. har ett begränsat kontaktnät.

Åklagaren anser att det med hänsyn till målets beskaffenhet och barnets unga ålder inte är lämpligt att genomföra dagens huvud-förhandling. Målsägandebiträdet instämmer i åklagarens bedömning.

Den offentlige försvararen anser att barnets närvaro inte utgör hinder för att hålla dagens huvudförhandling.

Rätten tar en paus för att överlägga huruvida det föreligger hinder för att hålla huvudförhandlingen.

Därefter avkunnar tingsrätten (ordförande tingsfiskalen Beatrice Norin) följande

BESLUT

1. Förhandlingen ställs in, eftersom den inte kan genomföras på ett lämpligt sätt med målsägandens barn närvarande.

2. En ny huvudförhandling ska hållas vid ett senare tillfälle.

3. K.K.B. delgavs kallelse till förhandlingen den 27 oktober 2021. Med hänsyn till att hon har haft gott om tid att planera för sin in-ställelse anser tingsrätten att hon inte har inställt sig till förhandlingen och att hon saknar laga förfall. Hon ska därför betala förelagt vite om 4 000 kr.

   Svea hovrätt

   K.K.B. överklagade i Svea hovrätt och begärde att hovrätten skulle undanröja beslutet att döma ut vitet. Som skäl för sin begäran anförde hon i huvudsak följande. Hon inställde sig till huvudförhandlingen i enlighet med kallelsen. Hon inställde sig med sitt barn närvarande då hon inte kunde få hjälp med barnpassning. Detta upplyste hon tingsrätten om. Tingsrätten informerade inte henne, vare sig i kallelsen eller på annat sätt, att inställelse med barn skulle innebära att hon inte ska anses ha infunnit sig vid förhandlingen. Beslutet om att döma ut vite har således saknat laga grund.

   Hovrätten (hovrättsråden Katja Isberg Amnäs och Patrik Schöldström samt tf. hovrättsassessorn Malin Wictor, referent) avslog överklagandet i beslut den 10 februari 2022.

   SKÄLEN FÖR BESLUTET

   En målsägande eller annan som kallats för att höras och som visserligen inställer sig personligen, men med ett hinder - i detta fall ett litet barn - som gör att det avsedda förhöret i praktiken inte kan genomföras, kan enligt hovrättens bedömning inte anses ha infunnit sig enligt domstolens kallelse.

   På det av tingsrätten anförda skälet har K.K.B. heller inte haft laga förfall för att inte infinna sig.

   Högsta domstolen

   K.K.B. överklagade och yrkade att HD skulle upphäva beslutet om utdömande av vite.

   HD meddelade...