Case nº M4425-22 of Mark- och miljööverdomstolen, January 26, 2023

• President: 6
• Resolution Date: January 26, 2023
• Issuing Organization: Mark- och miljööverdomstolen

REFERAT

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2022-03-24 i mål nr M 8281-21, se bilaga A

PARTER

Klagande

1. C.S.

2. S-Å.S.

Ombud för 1 och 2: Å.S.

Motpart

1. Länsstyrelsen i Stockholms län

Box 22067

104 22 Stockholm

2. Stadsbyggnadsnämnden i Haninge kommun

136 81 Haninge

SAKEN

Strandskyddsdispens för en gäststuga på fastigheten A i Haninge kommun

____________________

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Mark- och miljööverdomstolen avslår överklagandet.

___________________

BAKGRUND

Fastigheten A i Haninge kommun omfattar förhållandevis stora land- och

vattenområden på och kring ön Ornö. Den i målet aktuella arrendetomten (nr X) återfinns på den del av

fastigheten som är belägen vid Björkösund på västra delen av Ornö. Där gäller utökat strandskydd om 300 m på

land och 100 m i vattenområdet. På arrendetomt nr X finns sedan tidigare en huvudbyggnad.

Den 26 augusti 2004 beviljades bygglov och strandskyddsdispens för nybyggnad av ett uthus med en byggnadsyta

om 12 kvm. I ärendets rubrik angavs att det avsåg ”A arrendetomt nr X, Björkösund, Ornö nybyggnad av uthus”.

I beslutet angavs:

Dispens från strandskyddet medges.

Bygglov beviljas.

[...]

Hela fastigheten får tas i anspråk som tomtplats.

Ingen karta eller situationsplan bifogades, såvitt känt, beslutet.

Den 19 april 2021 beviljade Stadsbyggnadsnämnden i Haninge kommun – i ärende med rubriken A, Adress A –

strandskyddsdispens för en komplement-byggnad med en nybyggnadsarea om 30 kvm. I beslutet hänvisades till det

tidigare beslutet om dispens 2004 och dess förordnande om tomtplats, och angavs ”I detta beslut beslutas att

hela fastigheten får tas i anspråk som tomtplats enligt 7 kap. 18 f § miljöbalken”. Till beslutet bifogades

en situationsplan.

Utsnitt ur situationsplanen som bifogats nämndens beslut 2021.

BILDER UTESLUTEN HÄR:

Länsstyrelsen i Stockholms län upphävde den 9 november 2021 nämndens beslut att medge strandskyddsdispens för

komplementbyggnaden. Länsstyrelsen bedömde att den hemfridszon som den befintliga huvudbyggnaden genererar är

begränsad till området närmast huvudbyggnaden. Det område cirka 25 m norr om huvudbyggnaden där

komplementbyggnaden ska uppföras består av orörd natur- och hällmark. Området omfattas enligt länsstyrelsens

bedömning inte av huvudbyggnadens hemfridszon och är därmed inte ianspråktaget utan allemansrättsligt

tillgängligt. Komplementbyggnaden riskerade även att få en privatiserande effekt ut i vattenområdet. Den

tomtplatsbestämning som gjordes 2004 innebar, enligt länsstyrelsen, i sig inte att strand- och markområdet

norr om huvudbyggnaden tagits i anspråk på ett sätt som gör att det saknar betydelse för strandskyddets

syften.

C.S. och S-Å.S. överklagade till mark- och miljödomstolen som avslog

överklagandet. Mark- och miljödomstolen anförde att domstolen i och för sig inte delade länsstyrelsens

uppfattning att en bedömning av om ett område är ianspråktaget ska göras helt självständigt från en tidigare

beslutad tomtplatsavgränsning. I det aktuella fallet kunde domstolen dock konstatera att komplementbyggnaden,

med den sökta placeringen och utformningen, skulle privatisera vattenområdet även utanför tomtplatsen på ett

sätt som inte kunde godtas.

YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

C.S. och s-Å.s. har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska fastställa Stadsbyggnadsnämndens i Haninge

kommun beslut att ge strandskydds-dispens.

Länsstyrelsen i Stockholms län har motsatt sig att mark- och miljödomstolens dom ändras.

Stadsbyggnadsnämnden i Haninge kommun har medgett C.S:s och S-Å.S:s yrkande.

UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

C.S. och s-Å.s. har anfört i huvudsak följande.

Nämnden angav i bygglovsbeslutet att hela tomten redan var ianspråktagen för enskild fritidsbebyggelse.

Tomten har inte blivit mindre ianspråktagen sedan dess. Av beslutet framgår tveklöst vilket område som

omfattas av tomtplatsavgränsningen. Den allemansrättsliga tillgängligheten är till följd av såväl

tomtplatsavgränsningen som befint-ligt nyttjande utsläckt på hela arrendetomten. Det lär vara notoriskt att

bostäder ligger tätt och mycket nära strandkanten i den här delen av skärgården utan att allmänheten

uppfattar att den genom att färdas på vattnet skulle göra intrång i någons hemfridszon. Den tilltänkta

platsen är redan nu och sedan många år vanligen ianspråktagen med trädgårdsmöbler och andra föremål som ger

tydligt besked om att området ingår i hem-fridszonen. I länsstyrelsens beslut anges att komplementbyggnaden

ska placeras på en bergsplatå. ”Bergsplatån” är emellertid inte högre än att takets översta del hamnar på i

stort sett samma höjd över vattnet som taknocken på den befintliga huvudbyggnaden. Länsstyrelsen har vidare

bortsett från topografin på tomtens norra del. Berget stiger nämligen upp bakom och bortom den tilltänkta

byggnaden, från huvudbyggnaden sett. Komplementbyggnaden kommer inte att vara synlig från den stig som går

bakom bergsklacken.

Länsstyrelsen har anfört i huvudsak följande.

Det kan vara rimligt att anta att arrendetomt nr X var den avsedda tomtplatsavgränsningen i nämndens beslut

2004. Det finns dock ingen bifogad karta som visar hur arrendetomt nr X ser ut utöver handlingarna i detta

ärende. Att ett tidigare beslut om tomtplats är att betrakta som gynnande innebär inte att området per

automatik ska betraktas som ianspråktaget på det sätt som anges i 7 kap. 18 c § första stycket 1 miljöbalken.

Enligt denna...