Case nº A-90-2022 of Arbetsdomstolen, June 21, 2023

• Resolution Date: June 21, 2023
• Issuing Organization: Arbetsdomstolen

REFERAT

Svenska Målareförbundet

mot

Måleriföretagen i Sverige och Stoby Måleri AB.

Bakgrund

Mellan parterna gäller kollektivavtal.

B.R., som är medlem i Svenska Målareförbundet (förbundet), har varit anställd på heltid som målare hos Stoby Måleri AB (bolaget) sedan 2010. Sedan januari 2019 har han varit tjänstledig för studier på helgfria fredagar, dvs. tjänstledig 20 procent av heltid. Den 10 november 2021 avskedades han från sin anställning under påstående att han vilselett arbetsgivaren om skälen för tjänstledigheten och att han därmed beviljats tjänstledighet på felaktiga grunder.

Tvist har uppkommit om avskedandet var lagligen grundat.

Yrkanden m.m.

Förbundet har i första hand yrkat att Arbetsdomstolen ska förplikta bolaget att till B.R. betala

1. ekonomiskt skadestånd med 649 377 kr, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på

   - 24 713 kr från den 25 december 2021,

   - 35 697 kr per månad för perioden december 2021 - april 2022 och på 36 480 kr per månad för perioden maj 2022 - april 2023, från den 25 i varje efterföljande månad (med början från den 25 januari 2022), och

   - 8 419 kr från den 25 juni 2023, allt till dess betalning sker, och

2. allmänt skadestånd med 200 000 kr, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämning, den 7 juli 2022, till dess betalning sker.

   Om Arbetsdomstolen skulle komma fram till att det inte har funnits laga skäl för avskedandet men väl saklig grund för uppsägning, har förbundet i andra hand yrkat att Arbetsdomstolen ska förplikta bolaget att till B.R. betala

1. ekonomiskt skadestånd med 128 304 kr, avseende utebliven uppsägningslön, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på

   - 21 870 kr från den 25 december 2021,

   - 31 590 kr per månad för perioden december 2021 - februari 2022 från den 25 i varje efterföljande månad, och

   - 11 664 kr från den 25 april 2022, allt till dess betalning sker, och

2. ekonomiskt skadestånd med 16 680 kr, avseende uteblivna semesterlöneförmåner på uppsägningslönen, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 25 juni 2022 till dess betalning sker, samt

3. allmänt skadestånd med 100 000 kr, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämning, den 7 juli 2022, till dess betalning sker.

   Arbetsgivarparterna har bestritt käromålet. Beräkningen av ränta har vitsordats, liksom lönebeloppen i sig upp till 80 procent av de yrkade beloppen. Något belopp avseende allmänt skadestånd har inte vitsordats. Om Arbetsdomstolen skulle komma fram till att bolaget är skadeståndsskyldigt har arbetsgivarparterna gjort gällande att skadestånden ska jämkas till noll eller det belopp domstolen finner skäligt.

   Förbundet har bestritt att skadeståndet ska jämkas.

   Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader.

   ________________

   Parterna har till stöd för sin talan anfört i huvudsak följande.

   Arbetsgivarparterna

   Sammanfattning av grunderna för bestridandet

   B.R. har under sin anställning vilselett arbetsgivaren om skälen för sin tjänstledighet och beviljats tjänstledigt på felaktiga grunder. Vilseledandet har skett avsiktligen. B.R. har härigenom agerat illojalt och grovt åsidosatt sina åligganden mot arbetsgivaren. Det har därför funnits laga skäl för avskedandet, eller i vart fall saklig grund för uppsägning.

   Om Arbetsdomstolen kommer fram till att bolaget är skadeståndsskyldigt, har B.R. inte rätt till något ekonomiskt skadestånd, då han inte har gjort vad som skäligen kan förväntas av honom i form av att söka nytt arbete och därigenom begränsa sin skada. Ett eventuellt allmänt skadestånd ska jämkas, i första hand till noll.

   Bakgrund

   B.R. anställdes 2010 som målare hos bolaget. Sedan januari 2019 har han beviljats tjänstledighet för studier en dag i veckan, dvs. med 20 procent av heltid.

   B.R. har varit sjukskriven i kortare perioder nästan varje månad under drygt tre och ett halvt års tid av sin anställning.

   Händelseförloppet

   Den 2 juni 2021 hade den dåvarande verkställande direktören S.O. och platschefen M.A. ett omtankessamtal och uppföljningsmöte med B.R. om dennes omfattande korttidsfrånvaro. Under mötet ställde de frågor om B.R:s studieledighet, bland annat angående hur utbildningen fortlöpte och hur länge han avsåg att studera.

   Eftersom B.R. inte lämnade några tydliga svar om studierna begärde bolaget ett kursintyg, som B.R. inkom med i slutet av juni 2021. Kursintyget var utfärdat av Pific International Aktiebolag (PIAB). I intyget anges att B.R. studerat hos PIAB. Det innehöll osedvanligt svepande formuleringar om såväl kursens upplägg som dess innehåll. Kursinnehållet angavs exempelvis som "Vanligt förekommande affärshändelser" och "Avstämningar".

   B.R:s korttidsfrånvaro fortsatte under sommaren, dvs. efter omtankessamtalet. Med anledning därav och då bolaget upplevde en fortsatt tveksamhet om B.R:s studier, kontaktade M.A. i slutet av augusti 2021 B.R:s handledare A.K. på PIAB. Hon uppgav att B.R. studerade i stort sett varje fredag, men kunde inte ge några konkreta svar om innehållet i eller tidsåtgången för B.R:s studier.

   Cirka 10 minuter efter M.A:s samtal med A.K. ringde B.R. till M.A. och frågade varför han kontaktade PIAB med frågor om studierna. M.A. upplevde samtalet med B.R. som ifrågasättande och hotfullt.

   Med anledning av de beskrivna händelserna beslutade bolaget, genom S.O., M.A. och HR-chefen M.M., att under hösten 2021 inleda en utredning om B.R:s frånvaro för studier. Utredningen inleddes den 1 oktober 2021 och innefattade bland annat kontroll av PIAB, samtal med Utbildningsföretagen, kontakt med Skatteverket, genomgång av frånvarohistorik och ledighetsansökningar samt undersökning av offentligt tillgänglig information.

   Som ett sista steg i utredningen kallades B.R. och hans fackliga ombud K.P. till ett möte den 1 november 2021. B.R. gavs på mötet möjlighet att klargöra vilka studier som han hade bedrivit. Han kunde dock varken svara på grundläggande frågor om kursintygets innehåll eller redogöra för vilket affärssystem han utbildade sig i. Han kunde inte heller ange något konkret om utbildningens innehåll, utan uppgav att han hjälpte PIAB med saker.

   Då B.R. inte kunde visa att han hade genomfört några studier, underrättades han vid mötet den 1 november 2021 om att bolaget avsåg att gå vidare med ett avskedande.

   Bolaget har inte, som påståtts, ifrågasatt att B.R:s fackliga representant skulle delta vid mötet den 1 november 2022. Tvärtom är facklig närvaro vid disciplinärenden en självklarhet för bolaget. Korrespondensen inför mötet skedde dessutom via den fackliga representanten och det har följaktligen inte rått några tvivel om att han skulle närvara på mötet. Den fackliga representanten har uttryckligen bekräftat att han inte hade några synpunkter på mötets genomförande.

   Efter underrättelsen om avskedande uppmanades B.R. vid flera tillfällen att inkomma med underlag till styrkande av studierna, såsom exempelvis kursbeskrivning, kursmaterial, utbildningsinnehåll och målsättningar. Med hänsyn till det bristfälliga kursintyg som tidigare hade lämnats in var bolaget tydligt med att det inte efterfrågade ytterligare ett kursintyg, utan annat underlag såsom kursmaterial, kursplan och liknande dokumentation. För att underlätta för B.R. medgav bolaget honom dessutom extra tid med att inkomma med materialet innan avskedandet skulle komma att verkställas. B.R. inkom emellertid enbart med ytterligare ett kursintyg daterat den 9 november 2021, vilket innehöll lika vaga formuleringar som det första intyget.

   Då B.R. inte inkommit med något underlag som styrkte studierna verkställde bolaget avskedandet den 10 november 2021.

   Om PIAB och B.R:s förhållande till detta bolag

   Av PIAB:s årsredovisning för räkenskapsåret 2020 framgår att det bolaget bedriver export och import av varor till Ungern, samt verksamhet inom bokföring och redovisning. Någon utbildningsverksamhet finns varken angiven i årsredovisningen eller registrerad hos Bolagsverket.

   Under den centrala tvisteförhandlingen uppgav B.R. och förbundet att syftet med engagemanget hos PIAB var att han så småningom skulle ta över verksamheten. B.R. har vidare i sin Facebook-profil använt sig av samma efternamn som PIAB:s styrelseledamot L.N., vilket antyder att de kan vara släkt eller åtminstone har en nära anknytning och att de därmed kan ha närliggande intressen.

   Det ska även noteras att B.R:s lön hos bolaget var föremål för löneutmätning och att han därför kan ha haft intresse av att bedriva annan verksamhet vid sidan av sin anställning hos bolaget.

   B.R. har inte informerat bolaget om sin relation till PIAB:s företrädare.

   B.R. har vilselett bolaget om skälen för tjänstledigheten

   Utifrån ovan nämnda omständigheter och händelseförlopp kan inga andra slutsatser dras än att PIAB inte bedriver någon utbildningsverksamhet och att B.R. inte heller har bedrivit några studier under sin tjänstledighet. Det framstår som sannolikt att B.R. i själva verket arbetade hos PIAB.

   Varken förbundet eller B.R. har i något skede av processen kunnat konkretisera den påstådda utbildningens upplägg och innehåll. Förbundet har gjort gällande att det inte har "rört sig om en utbildning i vanlig bemärkelse". Detta framgår dock varken av B.R:s tjänstledighetsansökningar eller av de ingivna kursintygen.

   Det är i och för sig riktigt som förbundet anfört, att B.R. vid flera tillfällen har valt att arbeta för bolaget under dagar då han egentligen skulle ha varit ledig. Det är också riktigt att han...