Case nº UM11860-22 of Migrationsöverdomstolen, August 25, 2023

• President: 1
• Resolution Date: August 25, 2023
• Issuing Organization: Migrationsöverdomstolen

REFERAT

Efter att A, som saknade tillstånd att vistas i Sverige, påträffades av polisen vid en arbetsplatsinspektion, beslutade Polismyndigheten den 24 november 2022 att avvisa A och att ta honom i förvar för att förbereda och genomföra verkställigheten av avvisningsbeslutet (verkställighetsförvar). A sökte asyl den 25 november 2022. Polismyndigheten underrättade samma dag Migrationsverket om asylansökan. Den 28 november 2022 beslutade Polismyndigheten att upphäva beslutet om avvisning med hänvisning till A:s asylansökan och ansvarsfördelningen mellan myndigheterna. Migrationsverket beslutade samma dag, i egenskap av handläggande myndighet, om s.k. sannolikhetsförvar. Beslutet bedömdes vara förenligt med artikel 8.3 d i mottagandedirektivet (direktiv 2013/33/EU om normer för mottagande av personer som ansöker om internationellt skydd).

A överklagade Migrationsverkets beslut om förvar till Förvaltningsrätten i Stockholm, migrationsdomstolen (2022-12-05, ordförande Kullman), som upphävde Migrationsverkets beslut med följande motivering. Av Migrationsöverdomstolens praxis framgår att det saknas förutsättningar enligt artikel 8.3 d i mottagandedirektivet att ta en asylsökande i förvar med stöd av utlänningslagen när denne inte hålls i förvar på grund av ett förfarande för återvändande enligt återvändandedirektivet (direktiv 2008/115/EG om gemensamma normer och förfaranden för återvändande av tredjelandsmedborgare som vistas olagligt i medlemsstaterna) vid tidpunkten för beslutet om förvar (MIG 2021:3). Innan Migrationsverket fattade beslut att ta A i förvar den 28 november 2022 hade han hållits i verkställighetsförvar för att hans avvisningsbeslut fattat av Polismyndigheten skulle förberedas och genomföras. A var alltså då föremål för förfarande enligt återvändandedirektivet. Polismyndigheten har dock samma dag upphävt A:s avvisningsbeslut, vilket innebär att A vid tiden för Migrationsverkets förvarsbeslut, som fattades därefter, inte längre hölls i förvar i syfte att han skulle avlägsnas enligt förfarandet i återvändandedirektivet. Detta innebär att det inte har varit förenligt med artikel 8.3 d i mottagandedirektivet att ta A i sannolikhetsförvar.

Migrationsverket överklagade migrationsdomstolens dom och yrkade att den skulle upphävas och målet visas åter till migrationsdomstolen. Migrationsverket förde fram följande. Vid tidpunkten för Migrationsverkets beslut om förvar hölls A i förvar på grund av ett förfarande för återvändande enligt återvändandedirektivet. Polismyndighetens beslut om verkställighetsförvar var inte upphävt och fortfarande gällande vid denna tidpunkt. Samma dag som Polismyndigheten upphävde avvisningsbeslutet fattade Migrationsverket, som därmed blev handläggande myndighet i förvarsfrågan, beslutet om förvar. Upphävandet av avvisningsbeslutet och den nya behöriga myndighetens handläggning och nya beslut i förvarsfrågan sker inom ramen för ett och samma sammanhållna...