Case nº UM11835-22 of Migrationsöverdomstolen, June 21, 2023

• President: 1
• Resolution Date: June 21, 2023
• Issuing Organization: Migrationsöverdomstolen

REFERAT

Efter att ML, som saknade tillstånd att vistas i Sverige, påträffades av polisen beslutade Polismyndigheten den 9 november 2022 att ta honom i förvar med stöd av 10 kap. 1 § andra stycket 2 utlänningslagen (2005:716), s.k. sannolikhetsförvar. Några dagar senare sökte ML asyl och Polismyndigheten överlämnade ärendet till Migrationsverket, som ansåg att förvaret skulle bestå.

Migrationsverket beslutade den 18 november 2022 att avslå ML:s ansökan om uppehållstillstånd, att avvisa honom med omedelbar verkställighet med stöd av 8 kap. 19 § utlänningslagen och att hålla kvar honom i förvar. Som skäl för detta angavs att ML:s asylansökan är uppenbart ogrundad och att det finns risk att han avviker eller håller sig undan för att inte avvisas.

Den 2 december 2022 beslutade Migrationsverket på nytt att hålla kvar ML i förvar enligt bestämmelserna om sannolikhetsförvar. Han överklagade detta beslut tillsammans med beslutet att neka honom uppehållstillstånd och att avvisa honom.

Förvaltningsrätten i Stockholm, migrationsdomstolen (2022-12-09, ordförande Malmgren), upphävde förvarsbeslutet och försatte ML på fri fot. Som skäl för detta förde domstolen fram följande. ML omfattas av ett omedelbart verkställbart avvisningsbeslut och det är därför fråga om att förbereda eller genomföra verkställigheten av ett avlägsnandebeslut, dvs. ett verkställighetsförvar. Förvarsbeslutet har därför fattats på felaktig grund.

Migrationsdomstolen avslog i en senare dom ML:s överklagande avseende uppehållstillstånd och avvisning.

Migrationsverket överklagade migrationsdomstolens dom om förvar och yrkade att den skulle upphävas. Migrationsverket förde fram följande. Enligt EU-domstolens dom den 19 juni 2018 (Gnandi, C-181/16, EU:C:2018:465) får inga verkställighetsåtgärder vidtas vad gäller ett avvisningsbeslut under överklagandetiden och efter ett överklagande fram till dess att migrationsdomstolen beslutar i inhibitionsfrågan. Detta gäller även om avvisningsbeslutet är omedelbart verkställbart. Det nu upphävda beslutet om förvar av ML fattades under överklagandetiden för hans beslut om avvisning. Han hade alltså rätt att uppehålla sig i Sverige och kunde inte hållas i förvar i avlägsnandesyfte, dvs. verkställighetsförvar. Det var därför rätt att besluta om sannolikhetsförvar.

Kammarrätten i Stockholm, Migrationsöverdomstolen (Liljeqvist, Eriksson, van der Stad, referent / föredragande Wahlund), yttrade:

1. Vad målet gäller

   Frågan i målet är om en utlänning som...