Case nº M3300-22 of Mark- och miljööverdomstolen, January 26, 2023

• President: 6
• Resolution Date: January 26, 2023
• Issuing Organization: Mark- och miljööverdomstolen

REFERAT

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2022-02-28 i mål nr M 6190-21, se bilaga A

PARTER

Klagande

Länsstyrelsen i Stockholms län

Box 22067

104 22 Stockholm

Motpart

1. Samhällsbyggnadsnämnden i Nynäshamns kommun

   149 81 Nynäshamn

2. K.B.

   Ombud: K.H.

   SAKEN

   Strandskyddsdispens för ett fritidshus på fastigheten A i Nynäshamns kommun

   ________________

   MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

   Mark- och miljööverdomstolen ändrar punkterna 1 och 2 i mark- och miljödomstolens domslut och fastställer

   Länsstyrelsens i Stockholms län beslut den 20 augusti 2021, dnr 526-6685-2021, även till den del beslutet

   avser upphävande av strandskyddsdispens för ett fritidshus på fastigheten A i Nynäshamns kommun.

   _________________

   BAKGRUND

   Fastigheten A i Nynäshamns omfattar 6 600 kvm, varav 5 600 kvm utgör land och 1 000 kvm vatten. Fastigheten

   är bebyggd med bland annat ett fritidshus.

   Den 4 maj 2002 beviljade Miljö- och samhällsbyggnadsförvaltningen i Nynäshamns kommun K.B. dispens från

   strandskyddet i efterhand för en redan uppförd ”friggebod” på fastigheten A. I beslutet angavs också ”Hela

   fastigheten får tas i anspråk som tomtplats”. Skälen som anfördes var att förvaltningen fann att särskilda

   skäl förelåg för att medge dispens från strandskyddet då tomten redan var ianspråktagen av fritidsbebyggelse

   och att ”friggeboden” inte heller ansågs förändra livsbetingelserna för djur- och växtlivet i området.

   Samhällsbyggnadsnämnden i Nynäshamns kommun beslutade den 26 januari 2021 att ge K.B. dispens för

   nybyggnation av ett fritidshus (cirka 80 kvm), sjöstuga (cirka 12 kvm) och brygga på fastigheteten A. I

   beslutet angavs att åtgärden ska utföras inom den tomt-plats som beslutades den 4 maj 2002.

   KARTAN UTESLUTEN HÄR

   Utsnitt ur karta ur nämndens akt. Befintligt fritidshus m.m. i norr och dispenssökt fritidshus, sjöstuga och

   brygga i söder.

   Länsstyrelsen i Stockholms län upphävde den 20 augusti 2021 nämndens beslut om strandskyddsdispens. I fråga

   om fritidshuset och sjöstugan konstaterade länsstyrelsen att området där byggnaderna ska placeras inte tagits

   i anspråk på ett sätt som gör att det saknar betydelse för strandskyddets syften, varför förutsättningar för

   dispens enligt 7 kap. 18 c § första stycket 1 miljöbalken inte förelåg. Vid denna bedömning ansåg

   länsstyrelsen att den tomtplats som beslutades i samband med att strandskyddsdispens för ”friggeboden”

   beviljades 2002 inte i sig innebär att allemansrätten utsläckts inom fastigheten, och att fritidshuset och

   sjöstugan skulle ligga utanför de befintliga byggnadernas hemfridszon.

   Efter att K.B. överklagat ändrade mark- och miljödomstolen länsstyrelsens beslut och fastställde nämndens

   beslut till den del det avsåg dispens för nybyggnation av fritidshuset. Mark- och miljödomstolen fann att den

   tidigare beslutade tomtplatsen innebar att landområdet inom fastigheten hade tagits i anspråk på det sätt som

   avses i 7 kap. 18 c § första stycket 1 miljöbalken och att fritidshuset inte skulle innebära att något område

   utanför tomtplatsen skulle privatiseras. Avseende sjöstugan och bryggan ansåg mark- och miljödomstolen att

   dispens inte kunde ges huvudsakligen eftersom dessa skulle påverka det rörliga friluftslivets tillgång till

   vattenområdet.

   YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

   Länsstyrelsen i Stockholms län har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska ändra mark- och miljödomstolens

   dom och fastställa länsstyrelsens beslut att neka strandskyddsdispens även för fritidshuset.

   Samhällsbyggnadsnämnden i Nynäshamns kommun har motsatt sig ändring av mark- och miljödomstolens dom.

   K.B. har motsatt sig ändring av mark- och miljödomstolens dom.

   UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

   Länsstyrelsen har anfört i huvudsak följande.

   Ett beslut om tomtplats är ett gynnande beslut som bl.a. innebär att en tomtplats inte kan minskas eller på

   annat sätt ändras till nackdel för den sökande. Det innebär dock inte att ett område, vid en dispensprövning,

   ska anses ianspråktaget på det sätt som krävs enligt 7 kap. 18 c § första stycket 1 miljöbalken. En bedömning

   av om särskilda skäl föreligger ska alltid göras i det enskilda fallet. Bestämmelsen förutsätter en bedömning

   i sig av områdets faktiska betydelse för allemansrättslig tillgång till området och påverkan på områdets

   biologiska värden.

   Enligt äldre förarbeten var lagstiftarens syfte med att bestämma tomtplats inte att till-försäkra den

   dispensgivne vissa rättigheter, utan att begränsa denne från att genom andra än dispenspliktiga åtgärder

   utvidga sin tomt (se prop. 1964:148 s. 58 f.). I för-arbetena till de ändrade strandskyddsreglerna anges

   vidare att mark som tagits i anspråk ofta utgörs av etablerade tomtplatser runt bostadshus (prop. 2008/09:119

   s. 105). Dispens kan ges i de fall det rör en befintlig tomtplats med utsläckt allemansrätt eller en

   etablerad tomtplats runt ett bostadshus. Det krävs alltså att en plats rent faktiskt tagits i anspråk, och av

   allmänheten uppfattas som privatiserad, för att det särskilda skälet i 7 kap. 18 c § första stycket 1

   miljöbalken ska kunna anses tillämpligt. Har en plats, efter ett beslut om tomtplats, förblivit oexploaterad

   och allemansrättsligt tillgänglig kan inte det särskilda skälet i punkten 1 anses tillämpligt enbart med

   hän-visning till det tidigare tomtplatsbeslutet. Hade lagstiftaren ansett att det automatiskt skulle

   föreligga särskilda skäl för dispens inom områden som omfattas av en tidigare given tomtplats hade

   lagstiftaren rimligtvis angett det när de särskilda skälen kodifierades genom införandet av bestämmelsen i 7

   kap. 18 c § i miljöbalken 2009.

   Området där fritidshuset ska placeras består av obebyggd trädbevuxen naturmark som uppfattas som

   allemansrättsligt tillgängligt. Platsen är alltså inte ianspråktagen på ett sätt som gör att den saknar

   betydelse för strandskyddets syften. Dispens kan därför inte ges för den sökta åtgärden.

   Nämnden har anfört i huvudsak följande.

   Platsen för de föreslagna byggnadsåtgärderna ligger inom en tidigare beslutad tomtplats. Enligt nämndens

   beslut den 4 maj 2002 får hela fastigheten ianspråktas så som tomtplats. Detta innebär att platsen redan är

   ianspråktagen på ett sätt som gör att den saknar betydelse för strandskyddets syften. Längs med fastigheterna

   på Regarn löper en samfällighetsägd väg (B). Vägen är en naturlig ledning för det rörliga friluftslivet ned

   mot strandområdet. Den planerade byggnaden inskränker inte det privatiserade området utanför tomten. Det vore

   orimligt att kräva att en tomtplats ska vara exploaterad eller ianspråktagen för att kunna nyttjas. Gynnande

   förvaltningsbeslut som inbegriper dispenser fattade med stöd av 24 kap. 3 § miljöbalken bottnar i att den

   enskilde ska kunna lita på gynnande besluts orubblighet inom den offentliga förvaltningen.

   K.B. har anfört i huvudsak följande.

   En fastighetsägare som har ett lagakraftvunnet beslut om tomtplats har att räkna med att dispens från

   strandskyddet ges vid framtida prövningar inom tomtplatsområdet. Genom tomtplatsbeslutet är området inom

   tomtplatsen ianspråktaget av fastighetsägaren. Detta medför att området inte är tillgängligt för allmänheten,

   vilket förhållande ska ligga till grund för efterföljande strandskyddsdispensprövningar gällande åtgärder som

   planeras att vidtas inom denna tomtplats. Den byggnad som prövningen avser är belägen inom fastigheten A och

   således inom den 2002 bestämda tomtplatsen. Det är i samband med tomtplatsbeslutet som prövningen av bl.a.

   områdets naturliga biologiska värden och platsens tillgänglighet för allmänheten sker.

   MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

   Strandskyddet innebär enligt bestämmelserna i 7 kap. 13–18 h § miljöbalken bl.a. att det inom ett

   strandskyddsområde inte får uppföras nya byggnader och inte heller vidtas andra åtgärder eller ändringar som

   hindrar eller...