Case nº B 15729-21 of Svea hovrätt, May 31, 2022

• Resolution Date: May 31, 2022
• Issuing Organization: Svea hovrätt

REFERAT

Södertörns tingsrätt

A.Y. åtalades för bl.a. vapenbrott, enligt följande gärningsbeskrivning.

A.Y. har innehaft en pistol med tillhörande magasin utan att ha rätt till det. Det var den 8 april 2020 - - - Bandhagen, Stockholms stad.

A.Y. begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.

Lagrum: 9 kap. 1 § första stycket vapenlagen.

A.Y. bestred ansvar för brott och uppgav att han inte hade haft uppsåt till att vapnet var tillståndspliktigt.

Tingsrätten (ordförande tingsfiskalen Philip Mielnicki) anförde följande i dom den 2 december 2018.

DOMSKÄL

- - -

Åtalspunkt 3 (vapenbrott)

I samband med att A.Y. stoppades - - - påträffades nycklar som gick till en adress - - - i Hagsätra, där husrannsakan genomfördes. Vid denna upptäcktes en pistol med tillhörande magasin i en skolåda i hallen. A.Y. har vidgått att dessa tillhör honom.

Av utredningen framgår att pistolen är en helautomatisk tårgas-/signalpistol i kaliber 9 mm. I pipan finns det förträngningar i form av en längsgående skena, vilket tillåter gasutsläpp (t.ex. tårgas eller peppargas framåt), men förhindrar att projektil kan skjutas ut med vapnet. Polis har provskjutit pistolen och den fungerar. Vapnets magasin laddas med knallpatroner som förs in i vapnet.

Tingsrätten gör följande bedömning.

Av utredningen framgår att pistolen är sådan att den kräver tillstånd enligt 2 kap. 1 § vapenlagen (1996:67) för att inneha den samt att magasinet är tillståndsfritt att inneha, men att det tillsammans med pistolen utgör en enhet. De frågor tingsrätten har att ta ställning till är hur A.Y:s innehav objektivt sett ska bedömas samt om han kan dömas till ansvar för detta.

Som ringa vapenbrott anses bland annat överträdelser av bagatellartad karaktär eller innehav av sådana vapen som i och för sig faller innanför vapenlagens krav på tillstånd, men då vapnet ändå är av sådan beskaffenhet att det kan tillfoga mindre skada. I t.ex. RH 2013:72 fann hovrätten att ett innehav av två elchockvapen, en tårgaspistol och en tårgasspray var att anse som ett ringa brott.

Tingsrätten konstaterar att det inte är möjligt att avfyra några projektiler med det aktuella vapnet. Den skada som andra kan tillfogas av en startpistol i detta utförande får därför bedömas som relativt låg. Tingsrätten beaktar således även att pistolen inte har modifierats för att kunna avfyra projektiler eller att A.Y. skulle ha haft ett sådant syfte. Mot den bakgrunden bedömer tingsrätten att innehavet objektivt sett ska betraktas som ett...