Case nº Ö 9446-21 of Svea hovrätt, August 02, 2022

• Resolution Date: August 02, 2022
• Issuing Organization: Svea hovrätt

REFERAT

Nyköpings tingsrätt

N.A. yrkade att tingsrätten skulle förplikta Ryanair Ltd att till henne betala 400 euro enligt flygpassagerarförordningen samt ränta och ersättning för rättegångskostnader. Som grund för yrkandet åberopade N.A. att en flygning som Ryanair skulle utföra hade försenats så att hon nådde sin slutdestination mer än tre timmar efter tidtabellsenlig ankomsttid.

Ryanair motsatte sig att betala kompensation och yrkade att tingsrätten skulle avvisa käromålet på grund av rättegångshinder. Till stöd för avvisningsyrkandet anförde Ryanair bl.a. följande. N.A. vände sig till tredje part för att rikta ersättningskrav mot Ryanair utan att dessförinnan ansöka om ersättning hos bolaget på egen hand. Hon hade därigenom agerat i strid med parternas avtalade anspråksprocess. Till följd av detta har irländsk domstol exklusiv behörighet att pröva fordringsanspråket enligt artikel 25 i Bryssel I-förordningen . Eftersom svensk domstol därmed saknade behörighet att pröva anspråket skulle talan enligt Ryanair avvisas.

N.A. motsatte sig avvisningsyrkandet. Hon gjorde gällande att standardavtalet i de delar som Ryanair åberopade var oskäligt med hänsyn till de faktiska omständigheterna i det enskilda fallet samt till tvingande konsumentlagstiftning och grundläggande rättsprinciper. Villkoret skulle därför enligt N.A. lämnas utan avseende och Ryanair kunde inte med stöd av prorogationsklausulen göra gällande att hennes talan skulle avvisas.

Tingsrätten (chefsrådmannen Stefan Jansson) anförde i beslut den 6 juli 2021 följande.

SKÄL

- - -

Den aktuella prorogationsklausulen lyder på svenska enligt följande.

2.4 TILLÄMPLIG LAGSTIFTNING OCH JURISDIKTION

2.4.1 - Om inget annat anges i Konventionen eller i tillämplig lag, så ska ditt resekontrakt, dessa Allmänna Regler & Resevillkor samt våra Föreskrifter tolkas och regleras enligt irländsk lagstiftning.

2.4.2 - Du har rätt att rikta anspråk mot oss i din lokala domstol med den begränsningen att irländsk domstol har jurisdiktion över anspråk enligt EU-förordningen 261/2004 i de fall då du inte har efterföljt Artiklarna 15.2.1 till 15.2.7 i dessa Allmänna Regler & Resevillkor och i relation till anspråk rörande icke-konsumenter (i.e. näringsidkare mot näringsidkare).

Parterna är överens om att en prorogationsklausul i princip är giltig (art. 25 i Bryssel I-förordningen). Vidare är de överens om att frågan om prorogationsklausulen är oskälig eller inte ska avgöras med tillämpning av irländsk rätt eftersom parterna valt irländsk rätt som lagval. Relevant irländsk rätt är en rättsakt genom vilken de materiella bestämmelserna i Rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal har införts i irländsk rätt, Statutory Instrument S.I. No 27/1995 Unfair Terms in Consumer Contracts (UTCC).

- - -

I relation till Rådets direktiv 93/13/EEG, och därmed UTCC, har N.A. påstått att prorogationsklausulen innebär "betydande obalans" och är "i strid med kravet på god sed". Ryanair har bestritt detta.

Enligt artikel 3.1 i direktivet ska ett avtalsvillkor, som inte har varit föremål för individuell förhandling, anses vara oskäligt, om det, i strid med kravet på god sed, medför en betydande obalans i parternas rättigheter och skyldigheter enligt avtalet till nackdel för konsumenten.

EU-domstolen konstaterade i dom den 18 november 2020 i mål C-519/19, som avsåg en tidigare formulering av den aktuella klausulen, att domstolen vid upprepade tillfällen har slagit fast att en prorogationsklausul, som ingår i ett avtal som ingåtts mellan en konsument och en näringsidkare utan att ha varit föremål för individuell förhandling och som ger exklusiv behörighet åt den domstol inom vars domkrets näringsidkaren har sitt säte, ska anses oskälig i den mening som avses i artikel 3.1 i direktivet, eftersom klausulen, i strid med kravet på god sed, medför betydande obalans i parternas rättigheter och skyldigheter enligt avtalet till nackdel för den berörda konsumenten. Ett sådant villkor omfattas nämligen av den i punkt 1 q i bilagan till direktivet avsedda kategorin villkor, var mål eller konsekvens är att upphäva eller inskränka rätten att gå till domstol.

EU-domstolen konstaterade avslutningsvis, avseende det fall att tredje man som inte är konsument inte inträtt i parts ställe, att i förekommande fall ska en sådan klausul som ingår i ett avtal som ingåtts mellan en konsument (flygpassageraren) och en näringsidkare (flygbolaget), utan att ha varit föremål för individuell förhandling och som ger exklusiv behörighet år den domstol inom...