Case nº Ö 9442-21 of Svea hovrätt, June 16, 2022

• Resolution Date: June 16, 2022
• Issuing Organization: Svea hovrätt

REFERAT

Nyköpings tingsrätt

R.B., K.B., L.B. och A.B. (passagerarna) väckte talan mot Ryanair Ltd och yrkade ersättning enligt flygpassagerarförordningen med anledning av en inställd flygning. Tingsrätten avvisade käromålen i november 2019 då irländsk domstol, till följd av en prorogationsklausul i parternas avtal, var exklusivt behörig att pröva tvisten.

Passagerarna väckte på nytt talan mot Ryanair den 16 mars 2021. De framställde samma yrkanden och åberopade samma omständigheter som i det tidigare målet. Ryanair yrkade att käromålen skulle avvisas på grund av prorogationsklausulen i parternas avtal.

Tingsrätten (chefsrådmannen Stefan Jansson) avslog i beslut den 6 juli 2021 Ryanairs invändning om rättegångshinder med motiveringen att prorogations-klausulen var oskälig dels enligt den irländska författningen Statutory Instrument S.I. No. 27/1995 Unfair Terms in Consumer Contracts, dels enligt artikel 3.1 i avtalsvillkorsdirektivet .

Svea hovrätt

Ryanair överklagade tingsrättens beslut och yrkade att hovrätten skulle avvisa käromålen då prorogationsklausulen utgjorde rättegångshinder. Passagerarna motsatte sig avvisningsyrkandet.

I hovrätten uppkom fråga om tingsrättens beslut i november 2019 att avvisa käromålen utgjorde hinder mot att pröva passagerarnas nya talan.

Ryanair yrkade att passagerarnas talan skulle avvisas och anförde bl.a. följande. Det råder fullständig identitet mellan det nu aktuella målet och tingsrättens avgörande i de tidigare målen. Eftersom tingsrätten avvisade de tidigare käromålen på grund av rättegångshinder föreligger det hinder mot att pröva talan i de nya målen. EU-domstolens avgörande DelayFix medför inte att en ny omständighet har tillkommit.

Passagerarna motsatte sig Ryanairs avvisningsyrkande och anförde huvudsakligen följande. Det rättegångshinder som tidigare ansågs föreligga byggde på en felaktig tolkning av Ryanairs prorogationsklausul med utgångspunkt i avtalsvillkorsdirektivet och Bryssel I-förordningen . Något hinder för svensk domstol att ta upp sakfrågan till prövning hade aldrig förelegat och avvärjdes i vart fall genom EU-domstolens avgörande DelayFix. Det avgörandet gäller samma prorogationsklausul som den som görs gällande av Ryanair i målet. Situationen har förändrats efter det tidigare avvisnings-beslutet och tingsrätten har inte längre ansett att det, med utgångspunkt i de omständigheter som förelegat när passagerarna på nytt väckt talan, finns något hinder för svensk domstol att nu ta upp...