Case nº P13869-21 of Mark- och miljööverdomstolen, February 24, 2023

• President: 6
• Resolution Date: February 24, 2023
• Issuing Organization: Mark- och miljööverdomstolen

REFERAT

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2021-11-10 i mål nr

P 2323-21, se bilaga A

PARTER

Klagande T.L.

Motparter

1. Bygg- och miljönämnden i Partille kommun

2. M.O.

   SAKEN

   Startbesked för en tillbyggnad, en takkupa och inredande av ytterligare en bostad på fastigheten A i Partille

   kommun

   _______________

   MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

   Med ändring av mark- och miljödomstolens dom upphäver Mark- och miljööverdomstolen Bygg- och miljönämnden i

   Partille kommuns beslut den 30 april 2020, dnr B/2019:218, till den del beslutet avser att ge startbesked för

   en tillbyggnad i form av frontespis och byggnation av en takkupa på fastigheten A.

   ________________

   BAKGRUND

   Den 10 september 2018 beviljade Bygg- och miljönämnden i Partille kommun M.O. bygglov för ett enbostadshus

   med komplementbyggnad på fastigheten A i Partille kommun. Enligt den gällande detaljplanen är fastigheten

   betecknad med planbestämmelsen ”B” vilket innebär att området får användas endast för friliggande

   enbostadshus.

   I samband med att huset uppfördes anmäldes och byggdes även frontespiser/takkupor, vilka M.O. och nämnden

   uppfattade som bygglovsbefriade åtgärder enligt de så kallade attefallsreglerna, se 9 kap.

   4 a–4 e § plan- och bygglagen (2010:900), PBL. T.L., ägare av grannfastigheten B, vände sig till nämnden och

   anförde att åtgärderna inte var tillåtna.

   Nämnden gav den 20 maj 2019 startbesked för tillbyggnad av ”1 frontespis (till-byggnad 15 kvm), 1 takkupa,

   samt inredning av ytterligare bostad” på fastigheten. Nämnden angav att åtgärderna faller under

   attefallsreglerna. Vidare beslutade nämn-den den 25 juni 2019 att inte ingripa mot byggnationen med anledning

   av vad T.L. hade anfört.

   Den 20 december 2019 beviljade nämnden interimistiskt slutbesked för enbostadshus. I beslutet angavs att ”Den

   berörda fastigheten har vid slutsamrådet bedömts vara klar för inflyttning”.

   T.L. överklagade till Länsstyrelsen i Västra Götalands län som den

   15 april 2020 upphävde både beslutet om startbesked och beslutet att inte ingripa och återförvisade ärendet

   till nämnden. Länsstyrelsen hänvisade till rättsfallet MÖD 2019:28 och konstaterade att T.L. i egenskap av

   granne var berörd på ett sådant sätt att han hade rätt att överklaga startbeskedet och att en förutsättning

   för att en till-byggnad eller ändring av en byggnad ska vara befriad från kravet på bygglov enligt

   attefallsreglerna är att åtgärden utförs på en färdigställd byggnad som har godkänts med ett slutbesked.

   Den 30 april 2020 gav nämnden på nytt startbesked omfattande ”en tillbyggnad i form av en frontespis på fasad

   mot sydväst, en takkupa på fasad mot nordost, samt inredning av ytterligare en bostad”.

   Utsnitt ur fasadritningar enligt anmälan.

   BILDER UTESLUTEN HÄR:

   T.L. överklagade och yrkade att startbeskedet skulle upphävas. Länsstyrelsen ansåg T.L. klagoberättigad i

   viss del men avslog överklagandet. Mark- och miljödomstolen, som visserligen bedömde att T.L.s överklagande

   skulle prövas i samtliga delar, fann att det inte framkommit något som utgjorde skäl för att startbesked inte

   skulle ges.

   YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

   T.L. har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska upphäva beslutet om startbesked.

   Bygg- och miljönämnden i Partille kommun och M.O. har motsatt sig ändring av mark- och miljödomstolens dom.

   UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

   T.L. har anfört sammanfattningsvis följande.

   Han har i egenskap av ägare av grannfastigheten till bygglovsfastigheten rätt att klaga på startbeskedet och

   få sitt överklagande prövat i samtliga delar. Det första startbeskedet meddelades trots att byggnaden inte

   var färdigställd, vilket strider mot PBL. Det nya startbeskedet beviljades när bostadshuset, inklusive

   ändringarna som omfattas av startbeskedet, var färdigställt. Det strider också mot PBL och det måste

   ifrågasättas om ändringarna enligt startbeskedet under sådana förhållanden kan betraktas som

   attefallsåtgärder. Det är nu tydligt att M.O. inte avsett att uppföra bostadshuset enligt

   bygglovsritningarna, utan redan från början planerade att utforma byggnaden med frontespiser/takkupor och

   inrymmande två bostäder, vilket nämnden varit införstådd med. Att det i slutbeskedet anges att det avser ett

   enbostadshus överensstämmer alltså inte med de faktiska förhållandena; två familjer flyttade in omkring

   årsskiftet. Attefallstillbyggnaden är mer än dubbelt så stor mot vad som är tillåtet som bygglovsbefriad

   åtgärd enligt attefallsreglerna. Reglerna om att efallstillbyggnad medger tillbyggnader om 15 kvm. Reglerna

   är avsedda för mindre förändringar eller tillbyggnader såsom små takkupor. Startbeskedet avser en 11 m lång

   takkupa/takkupor med en bruttoarea om 24 kvm. Tillbyggnaden medför en ökad olägenhet för honom som granne.

   Hans fastighet kan komma att minska i värde och det är en olägenhet för honom om han får ett tvåbostadshus

   bredvid med vad det innebär vad avser ökad trafik utanför hans bostad samt ljudnivå. Startbeskedet borde

   aldrig ha beviljats och bör upphävas i sin helhet.

   Bygg- och miljönämnden i Partille kommun har anfört sammanfattningsvis följande.

   Anledningen till att det första startbeskedet upphävdes var att det då inte fanns något slutbesked för

   enbostadshuset på fastigheten. När det nu aktuella startbeskedet meddelades fanns det ett interimistiskt

   slutbesked för enbostadshuset, varför det tidigare hindret för startbesked hade undanröjts. Omständigheten

   att de sökta åtgärderna redan hade genomförts utgör inte hinder för startbesked. Om en åtgärd påbörjas innan

   startbesked har meddelats hanteras...