Case nº M12652-21 of Mark- och miljööverdomstolen, June 16, 2022

• President: 6
• Resolution Date: June 16, 2022
• Issuing Organization: Mark- och miljööverdomstolen

REFERAT

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Umeå tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2021-10-11 i mål nr M 1888-18, se bilaga A

PARTER

Klagande

Luossavaara-Kiirunavaara Aktiebolag, 556001-5835

Box 952

971 28 Luleå

Ombud: J E

SAKEN

Avvisad ansökan om tillstånd enligt miljöbalken till fortsatt och utökad gruvverksamhet och produktion av

malmkoncentrat och pellets m.m. inom Kiirunavaara gruvindustriområde i Kiruna kommun

_____________________

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS BESLUT

1. Mark- och miljööverdomstolen ger prövningstillstånd.

2. Mark- och miljööverdomstolen avslår överklagandet.

   ___________________

   YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

   Luossavaara-Kiirunavaara Aktiebolag (LKAB) har yrkat att Mark- och

   miljööver-domstolen ska återförvisa målet till mark- och miljödomstolen för fortsatt handlägg-ning, i första

   hand på den grunden att det genomförda samrådet är godtagbart och i andra hand på den grunden att eventuella

   brister kan avhjälpas inom ramen för pågående prövning.

   UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

   LKAB har anfört bl.a. följande.

   Det genomförda samrådet är godtagbart

   Samrådet måste bedömas i ljuset av de speciella förhållanden som råder i Kiruna. Samhället växte fram som en

   följd av och tillsammans med gruvverksamheten och banden dem emellan är unikt starka. LKAB:s verksamhet är en

   alltid närvarande del i samhällslivet och bolagets förehavanden röner stort intresse. Den prognos för

   markdeformationer som presenterades i början av 2000-talet och som innehöll information om behovet att flytta

   eller avveckla betydande delar av tätorten var av uppenbara skäl mycket uppmärksammad. Alltsedan dess har

   frågorna om den så kallade samhällsomvandlingen legat mycket högt på dagordningen såväl politiskt som i de

   närboendes vardag. Det råder ingen tvekan om att alla boende i Kiruna och särskilt de som är berörda av

   samhällsomvandlingen har en mycket god insikt i den pågående verksamheten, bolagets planer för framtiden och

   i de delar som berör deras egen individuella boendemiljö. Bolaget har även en löpande dialog med

   fastighetsägare och andra boende inom planerade avvecklingsområden som tar upp i princip alla de frågor som

   verksamheten ger upphov till. Verksamheten kommer i allt väsentligt att vara oförändrad och skiljer sig inte

   från nollalternativet på något sätt av betydelse när det gäller verkningarna i tätorten.

   En gruvverksamhets omgivningspåverkan i form av ras, sprickor och andra markdefor-mationer är i grunden en

   fråga om åtkomst till mark, som regleras i minerallagen och inte i miljöbalken. Det råder ingen tvekan om att

   Bergsstatens prövning av bearbet-ningskoncessionen Kiirunavaara K nr 5 även omfattade markdeformationer

   utanför koncessionsområdet. Minerallagens bestämmelser om markanvisning innebär att LKAB:s åtkomst till

   marken inom deformationsområdet är säkrad. I och med detta är samtliga frågor kopplade till

   deformationsområdets utbredning och de frågor om "inlösen" och avflyttning som följer därav rättsligt prövade

   eller prövas i annan ordning. Återstående frågor är i huvudsak civilrättsliga och till sin natur inte sådana

   som typiskt sett behöver ges utrymme i ett samråd enligt miljöbalken. I någon mån kommer boende inom

   avvecklingsområdena att påverkas av verksamheten under tiden fram till avflyttning men det handlar om andra

   störningar än markdeformationer, såsom buller, damning och vibrationer. Dessa störningar påverkar dock hela

   tätorten i varierande grad. Boende inom avvecklingsområdena intar inte någon särställning i kategorin

   enskilda som berörs.

   Innehavare av energibrunnar som riskerar att påverkas av grundvattenavsänkning är en annan grupp som har

   lyfts fram av mark- och miljödomstolen. Vid tiden för samrådet fanns det inte tillräckligt underlag för att

   med någon grad av säkerhet avgöra influens-områdets utbredning och därmed kretsen av energibrunnar som kunde

   komma att påverkas på något sätt av betydelse för brunnarnas funktion. I 9 kap. 2 § lagen med särskilda

   bestämmelser om vattenverksamhet finns förvisso en bestämmelse som anger när en vattenverksamhet ska anses

   beröra en viss fastighet. Denna bestämmelse syftar emellertid till att klargöra att ersättningsskyldighet kan

   aktualiseras. Frågor om ersättning till följd av vattenverksamhet ska inte vara styrande för vad som behöver

   avhandlas i samrådet. Inte heller denna grupp intar någon särställning i förhållande till övrig berörd

   allmänhet.

   Det har av dessa skäl varit godtagbart att genomföra samrådet med boende inom deformationsområden och

   innehavare av energibrunnar på samma sätt som med den större gruppen berörd allmänhet.

   Av förarbeten och praxis framgår att det saknas formella krav på hur samråd skagenomföras, att formerna får

   anpassas efter omständigheterna i det enskilda fallet samt att samråd kan genomföras genom ett offentligt

   möte i kombination med tillhanda-hållande av samrådsunderlaget via en webbplats. Där framgår också att det

   inte finns några hinder mot att bjuda in till mötet genom annonsering, så länge det sker i media som har en

   tillräcklig spridning hos den berörda allmänheten. Däremot framgår det inte vad som bör gälla i fall då den

   berörda allmänheten är mycket omfattande och gränsen mellan berörd och särskilt berörd inte på ett rimligt

   sätt kan dras utifrån objektiva kriterier. Utrymmet för samråd genom offentligt möte i kombination med

   annonsering måste i sådana fall vara större än i det normalfall som förarbetsuttalandena utgår från. Den

   omständigheten att hela Kiruna tätort är berörd innebär att annonsering i valda medier tillsammans med

   information i bolagets egen tidskrift LKAB Framtid är det mest ändamålsenliga sättet att nå ut. Det var vid

   tidpunkten för samrådet inte möjligt att avgränsa en krets särskilt berörda som skulle hanteras i särskild

   ordning. När det gäller störningar i form av vibrationer, damning, buller och visuell påverkan, som samtliga

   påverkar i princip hela tätorten i varierande grad, finns det inte några bedömningsgrunder som gör det

   meningsfullt att dra en gräns mellan särskilt berörda och övrig berörd allmänhet.

   Det har inte funnits något formellt krav att annonsera vid fler än ett tillfälle och det har inte varit

   motiverat. Inte heller har det varit motiverat att hålla flera samrådsmöten. Behovet av flera möten måste

   bedömas i ljuset av hur väl känd verksamhetens påverkan på omgivningen är hos den berörda allmänheten. Det

   hade visserligen varit möjligt att ha med en kort beskrivning av verksamhetens huvudsakliga miljöpåverkan

   direkt i annonsen. Avsaknaden av en sådan beskrivning innebär emellertid inte att det finns skäl att

   underkänna annonseringen. Även i detta avseende måste hänsyn tas till att verksamhetens verkningar är mycket

   väl kända i hela samhället. En inbjudan till samråd i LKAB Framtid kan också jämställas med ett

   direktutskick.

   Eventuella brister kan avhjälpas inom ramen för pågående prövning

   LKAB kan inte se vilka faktiska omständigheter som mark- och miljödomstolen har lagt till grund för sin

   bedömning att uppfattade brister inte kan avhjälpas inom ramen för pågående prövning. För det fall mark- och

   miljödomstolens hänvisning till bolagets inställning avser det LKAB anfört om att annonsering skulle användas

   även vid ett kompletterande samråd, vill LKAB framhålla att bolaget givetvis är redo att pröva möjligheten

   att bjuda in till samråd på annat sätt än enbart via annonsering.

   Markdeformationerna och grundvattenavsänkningen är oundvikliga konsekvenser av såväl pågående som ansökt

   gruvbrytning, som det inte har funnits några förutsättningar att förändra oavsett vilka synpunkter som hade

   kommit fram under ett mer omfattande eller på annat sätt genomfört samråd. Förhållandena är i allt väsentligt

   desamma när det gäller övriga delar av den omgivningspåverkan som är knuten till själva gruvverk-samheten,

   såsom vibrationer och seismiska händelser. Vad beträffar den övriga verk-samheten, med förädling och

   deponering ovan jord som de enskilt viktigaste delarna, är det inte lika givet att påverkan på omgivningen

   kommer att vara densamma. Det finns dock samma möjligheter idag som när samrådet genomfördes att i dessa

   delar påverka verksamhetens utformning och verkningar i omgivningen.

   Proportionalitet m.m.

   Mark- och miljödomstolens beslut kom drygt tre år efter att ansökan gavs in. Frågan om samrådet är godtagbart

   är en sådan fråga som tillståndsprövande myndighet ska ta ställning till så snart det låter sig göras. Mark-

   och miljödomstolen utfärdade i början av oktober 2019, ca 15 månader efter att ansökan kom in, ett mycket

   omfattande kompletteringsföreläggande som innebar att det i praktiken närmast kom att ges in en ny ansökan.

   De skäl som domstolen redovisat för sitt beslut om avvisning synes dock i allt väsentligt ha kunnat

   formulerats redan utgående från de ursprungliga

   ansökningshandlingarna. Det fanns mycket starka skäl för domstolen att ta ställning till de processuella

   frågorna innan föreläggandet utfärdades, detta särskilt som domstolen i det senare skedet beslutade att ta

   upp frågan om samrådet på eget initiativ, utan att det ifrågasatts av myndigheter eller enskilda. Kravet på

   proportionalitet måste beaktas innan en ansökan avvisas, särskilt när frågan tas upp ex officio långt efter

   att ansökan gavs in. Det ska även uppmärksammas att grunderna för avvisning inte har karaktären av tvingande

   krav utan att det snarare rör sig om lämplighetsfrågor.

   SKÄLEN FÖR MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS BESLUT

   Prövningstillstånd

   Det finns skäl att ge prövningstillstånd och att ta upp målet till omedelbart avgörande.

   Bakgrund och frågorna i målet

   LKAB har brutit järnmalm i Kiirunavaara under mycket lång tid. Malmkroppen lutar nedåt och österut och i takt

   med att brytning sker djupare uppstår markdeformationer allt närmare Kiruna tätort. I början av 2000-talet

   gick LKAB ut med informationen att stora delar av staden skulle behöva avvecklas eller flyttas under de

   närmaste decennierna som en följd av den brytning bolaget då planerade för. Övrig omgivningspåverkan...