Case nº M4093-22 of Mark- och miljööverdomstolen, December 16, 2022

• President: 6
• Resolution Date: December 16, 2022
• Issuing Organization: Mark- och miljööverdomstolen

REFERAT

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2022-03-16 i mål nr M 872-22, se bilaga A

PARTER

Klagande

1. A.J.

2. K.J.

   Motpart

1. Länsstyrelsen i Västra Götalands län

2. Falköpings kommun

   SAKEN

   Avvisat överklagande

   _______________

   Mark- och miljööverdomstolen undanröjer mark- och miljödomstolens beslut samt Länsstyrelsen i Västra

   Götalands läns beslut den 17 februari 2022 i ärende nr 522-41676-2021 och återförvisar målet till

   länsstyrelsen för fortsatt handläggning.

   _______________

   YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

   A.J. och K.J. har yrkat att de ska ges rätt att överklaga beslutet om dispens enligt artskyddsförordningen.

   Länsstyrelsen i Västra Götalands län och Falköpings kommun har motsatt sig ändring av mark- och

   miljödomstolens beslut.

   Klagandena har i huvudsak anfört följande. Fastigheten A är deras privata

   bostadstomt. Att Falköpings kommun kan söka och få dispens på deras privata tomt utan att fråga om lov är

   kränkande. De upplever dispensen som tillåtelse att få begå hemfridsbrott och bör som ägare till en tomt som

   ingår som villkor i dispensen räknas som sakägare. De vill värna att den fridlysta arten i fråga ska få

   fortsätta leva där den varit. De bör tillerkännas klagorätt över dispensbeslutet för att få sin rätt till

   rättslig prövning enligt Århuskonventionen tillgodosedd.

   MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS SKÄL

   Beslutet om dispens enligt artskyddsförordningen avser åtgärder som kommer att utföras inom hemfridszonen på

   A.J.s och K.J.s bostadsfastighet. De fick inte möjlighet att yttra sig vid länsstyrelsens handläggning av

   dispensärendet. En prövningsmyndighet som meddelar villkor för tillstånd till en verksamhet som förutsätter

   tillträde till annans fastighet ska ge den som berörs av tillträdet tillfälle att yttra sig innan beslutet

   fattas. Möjligheten att få yttra sig bör gälla både vid den ursprungliga tillståndsprövningen och vid

   prövningen av verkställighetsfrågan (jfr prop. 1997/98:45, del 1 s. 518 f. samt del 2 s. 294 f.). Att

   åtgärderna kommer att utföras inom hemfridszonen stärker A.J.s och K.J.s ställning som sakägare (jfr NJA 2004

   s. 590 och MÖD 2015:8)

   Mot bakgrund av det anförda borde A.J. och K.J. ha hanterats som parter redan vid länsstyrelsens

   handläggning. Det förhållandet att de inte fick möjlighet att yttra sig vid länsstyrelsens handläggning utgör

   ett sådant fel som kan antas ha inverkat på målets utgång. Underinstansernas beslut ska därför undanröjas och

   målet...