Case nº UM886-23 of Migrationsöverdomstolen, March 09, 2023

• President: 1
• Resolution Date: March 09, 2023
• Issuing Organization: Migrationsöverdomstolen

REFERAT

MM har sedan 2018 status som flykting och tidsbegränsat uppehålls- och arbetstillstånd. I samband med en

förlängningsansökan ansökte han också om ett permanent uppehållstillstånd.

Migrationsverket beslutade den 26 januari 2022 att bevilja honom ett tidsbegränsat uppehålls- och

arbetstillstånd fram till den 27 oktober 2023 och att avslå ansökan om permanent uppehållstillstånd. Som skäl

för att avslå ansökan om permanent uppehållstillstånd förde Migrationsverket fram bl.a. följande. Det finns

inte skäl att vägra MM uppehållstillstånd på grund av hans förväntade levnadssätt. Det framgår också att han

har en heltidsanställning tills vidare och anställningen bedöms därför som varaktig. I syfte att motverka

skenanställningar ska dock Migrationsverket kontrollera att ett företag som anställer utlänningar har

förutsättningarna för att betala ut avtalad lön minst tre månader framöver. Att arbetsgivaren har en stabil

ekonomi är en förutsättning för att kunna göra bedömningen att anställningen har den varaktighet som krävs.

Vid kontroll framgår att arbetsgivaren har 43 betalningsanmärkningar i allmänna mål under de drygt senaste

fyra åren och under det senaste året ett flertal betalningsanmärkningar i enskilda mål. Det framgår även av

revisorsanmärkningar att betalning av skatter och avgifter inte skötts korrekt. Mot denna bakgrund har det

inte visats att arbetsgivaren har en fungerande verksamhet och bedriver näringsverksamheten på ett seriöst

sätt. Anställningen kan därför inte läggas till grund för att bevilja ett permanent uppehållstillstånd till

MM.

MM överklagade beslutet till Förvaltningsrätten i Malmö, migrationsdomstolen (2023-01-12, ordförande Ahlm)

som biföll överklagandet och beviljade honom ett permanent uppehållstillstånd. Migrationsdomstolen förde fram

bl.a. följande. Varken i 5 kap. 7 § utlänningslagen (2005:716) eller i förarbeten till bestämmelsen framgår

att det ska göras en prövning av arbetsgivarens seriositet vid bedömningen av om försörjningskravet är

uppfyllt (jfr prop. 2020/21:191 s. 64–71). Migrationsverket har inte ifrågasatt att MM har en faktisk

anställning eller att han fått lön i enlighet med sitt anställningsavtal, och har angett att hans anställning

uppfyller kravet på varaktighet. Migrationsdomstolen bedömer att han visat att han har en varaktig

försörjningsförmåga som uppfyller kravet i 5 kap. 7 § utlänningslagen. Verket har även bedömt att det inte

finns skäl att vägra honom permanent uppehållstillstånd på...