Case nº UM5118-22 of Migrationsöverdomstolen, February 16, 2023

• President: 1
• Resolution Date: February 16, 2023
• Issuing Organization: Migrationsöverdomstolen

REFERAT

HE var beviljad ett tidsbegränsat uppehållstillstånd för studier på gymnasial nivå. Den 27 maj 2021 beviljade

Migrationsverket med stöd av lagen (2016:752) om tillfälliga begränsningar av möjligheten att få

uppehållstillstånd i Sverige (tillfälliga lagen) HE ytterligare ett tidsbegränsat uppehålls- och

arbetstillstånd för perioden den 1 februari till den 26 november 2021.

Den 22 november 2021 ansökte HE om permanent uppehållstillstånd enligt 5 § lagen (2017:353) om

uppehållstillstånd för studerande på gymnasial nivå (gymnasielagen). Migrationsverket beslutade den 31 mars

2022 att avslå ansökan om permanent uppehållstillstånd eftersom det inte var visat att HE:s anställning var

varaktig.

HE överklagade beslutet och yrkade att hon skulle beviljas permanent uppehålls- och arbetstillstånd. I

migrationsdomstolen gjorde hon gällande att hon i maj 2022 påbörjat en tillsvidareanställning på ett

LSS-boende.

Förvaltningsrätten i Stockholm, migrationsdomstolen (2022-05-12, ordförande Jansson Håvik), upphävde

Migrationsverkets beslut och visade målet åter till verket för fortsatt handläggning. Migrationsdomstolen

förde fram följande. Det finns i gymnasielagen inte någon uttrycklig bestämmelse om när en anställning ska ha

påbörjats för att kunna ligga till grund för en ansökan om permanent uppehållstillstånd enligt 5 §

gymnasielagen. Med utgångspunkten att det är förhållandena vid domstolens prövning som ska bedömas kunde den

nya anställning som HE åberopat beaktas inom ramen för hennes ansökan om permanent uppehållstillstånd enligt

5 § gymnasielagen.

Migrationsverket överklagade domen och yrkade att Migrationsöverdomstolen skulle upphäva migrationsdomstolens

dom och fastställa verkets beslut. Migrationsverket förde fram följande. Bestämmelsen i 5 § gymnasielagen är

i princip identisk med 17 § tillfälliga lagen. Vid tillkomsten av den senare bestämmelsen utgick lagstiftaren

från att anställningen ska ha uppstått under tiden som utlänningen har ett gällande tidsbegränsat

uppehållstillstånd. Den anställning som HE åberopade först i migrationsdomstolen påbörjades nästan ett år

efter det att hennes studier avslutades och nästan ett halvår efter det att hennes tidsbegränsade

uppehållstillstånd löpt ut. Den anställningen uppfyller därför inte det som krävs för att hon ska kunna

beviljas permanent uppehållstillstånd med stöd av 5 § gymnasielagen.

HE motsatte sig ändring av migrationsdomstolens avgörande och förde fram följande. Utgångspunkten för

...