Case nº P4154-21 of Mark- och miljööverdomstolen, September 26, 2022

• President: 6
• Resolution Date: September 26, 2022
• Issuing Organization: Mark- och miljööverdomstolen

REFERAT

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2021-03-15 i mål nr P 5778-20, se bilaga A

PARTER

1. A B-Z

2. E B-Z

Ombud för 1 och 2: Biträdande jurist RA

Motpart

Stadsbyggnadsnämnden i Malmö kommun

205 80 Malmö

SAKEN

Byggsanktionsavgift för rivning av byggnad (svinstall) på fastigheten X i Malmö

kommun

_________________

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Med ändring av mark- och miljödomstolens dom fastställer Mark- och miljö-överdomstolen den

byggsanktionsavgift som Stadsbyggnadsnämnden i Malmö kommun beslutat om den 23 april 2020 (SBN-2020-392, §

146, punkten 1 c) till 101 032 kr.

________________

YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

A B-Z och E B-Z har yrkat i första hand att Mark- och miljööverdomstolen ska upphäva Stadsbyggnadsnämnden i

Malmö kommuns beslut i den del det rör byggsanktionsavgiften om 303 098 kr för rivning av en övrig byggnad om

49 kvadratmeter (svinstall). I andra hand har de yrkat att byggsanktions-avgiften ska sättas ned till 101 673

kr, och i tredje hand har de yrkat att målet ska åter-förvisas till nämnden för erforderlig utredning och

handläggning.

Nämnden har motsatt sig att mark- och miljödomstolens dom ändras.

UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

A B-Z och E B-Z har anfört i huvudsak följande.

När de köpte fastigheten 2007 låg den utanför detaljplanerat område. Utan deras kännedom gjordes en

kulturhistorisk byggnadsinventering i juni 2007. En detaljplan för området antogs 2010. De har inte varit

delaktiga i detaljplanearbetet. Inte heller har Malmö kommun informerat dem om k-märkningen av fastigheten i

detaljplanen eller om vilka möjligheter till ersättning och skyldigheter som råder som ett resultat av

k-märkningen. Detta trots att fastigheten varit föremål för såväl tillsyn som lovpliktiga åtgärder. Det

saknas också en hänvisning till den kulturhistoriska byggnads invente-ringen i detaljplanen. De medger att

svinstallet inte finns kvar i sitt ursprungliga utförande utan har ersatts av en annan byggnad, som står på

samma bottenplatta. Avsikten var aldrig att riva svinstallet, utan att bygga om och säkerställa en byggnad i

förfall. De har inte reflekterat kring konsekvenserna av att renovera byggnaden då de inte har haft

information om att den ingår i kulturhistorisk byggnadsinventering och är bevarandevärd. Det saknas skäl att

ifrågasätta deras avsikt att underhålla byggnaden. De har behållit bottenplattan och således placeringen på

fastigheten samt behållit och återanvänt allt material. De ifrågasätter svinstallets bevarandevärde på grund

av att de fått lov att riva en maskinhall, att det inte bedrivs jordbruk på fastigheten sedan många år,

svinstallets undermåliga skick och förändringen av områdets karaktär genom exploatering. Ärendet har inte

remitterats till antikvarie eller arkitekt för yttrande. De har även till stöd för sin talan lämnat in bland

annat ett intyg om byggnadens skick och fotografier från insidan av den rivna byggnaden.

Nämnden har anfört i huvudsak följande.

Det är inte fråga om ombyggnad av befintlig byggnad utan den byggnad som funnits på platsen har rivits och

ersatts av en ny större byggnad, som byggts runtom den byggnad som sedan rivits. Olovlig rivning av byggnad

har utförts och frivillig rättelse för att undgå byggsanktionsavgift har inte varit möjlig, då det rör sig om

en fullständig rivning av en bevarandevärd byggnad. Byggnaden omfattades av varsamhetsbestämmelser enligt

gällande detaljplan som för byggnader på fastigheten anger att man vid om-, till- eller nybyggnad särskilt

ska beakta karaktärsdrag avseende volym, proportioner, material och kulör. Till ytterligare ledning för

bedömningen att byggnaden är bevarandevärd tjänar en kulturhistorisk byggnadsinventering från 2007 där

byggnaden finns omnämnd. I utdraget, som getts in till Mark- och miljööverdomstolen, anges att den aktuella

byggnaden har en väl bibehållen karaktär med värdefulla känne-tecken i form av volym, takvinkel,

fönstersättning, fasadmaterial och färgsättning. Att rivningslov beviljats för en maskinhall uppförd 1982

(som i sig ersatt en tidigare byggnad på platsen) saknar relevans för bedömningen om det hundraåriga

svinstallet som rivits utan tillstånd haft ett bevarandevärde.

Syftet med en kulturhistorisk byggnadsinventering är att dokumentera de kulturhistoriska värdena. Nämnden har

inte någon skyldighet att till fastighetsägare kommunicera en sådan inventering och att en viss byggnad

betraktas som bevarandevärd i syfte att fastighetsägaren därmed ska kunna förutse den ekonomiska risken man

tar genom att riva utan lov eller startbesked. Frågan om byggnaden varit värd att bevara är inte relevant för

lovplikten. Klagandena har inte heller kontaktat stadsbyggnadskontoret för rådgivning vilket man borde ha

gjort för att undanröja eventuella tveksamheter om tänkta åtgärder var lovpliktiga eller inte. Skäl för

eftergift eller nedsättning av sanktionsavgiften har inte kommit fram.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Inledning

Frågan i målet är om nämnden haft fog för att ta ut en byggsanktionsavgift om 303 098 kr från A B-Z och E B-Z

för att de, utan startbesked, påbörjat en rivning av en övrig byggnad om 49 m2 (svinstall) som borde ha

bevarats på grund av byggnadens kulturhistoriska värde.

Det är beslutsmyndigheten som har bevisbördan för samtliga omständigheter som ligger till grund för beslutet

om byggsanktionsavgift; såväl att överträdelsen verkligen har ägt rum som att överträdelsen träffas av den

byggsanktionsavgift som tagits ut. Det kan emellertid finnas situationer då tillsynsmyndigheten möter sådana

bevissvårigheter att ett sänkt beviskrav kan tillåtas (se rättsfallet MÖD 2015:34).

Det finns grund för att ta ut byggsanktionsavgift

Klagandena har tidigare uppgett att den aktuella byggnaden inte har rivits utan att det varit fråga om en

renovering. I Mark- och miljööverdomstolen har de emellertid angett att svinstallet inte längre finns kvar i

sitt ursprungliga utförande utan har ersatts av en annan byggnad som står på samma bottenplatta, men att

avsikten inte var att riva...