Case nº P9807-21 of Mark- och miljööverdomstolen, May 11, 2022

• President: 6
• Resolution Date: May 11, 2022
• Issuing Organization: Mark- och miljööverdomstolen

REFERAT

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2021-07-15 i mål nr P 4637-21, se bilaga A

PARTER

Klagande CL

Ombud: OLR

Motpart

Stadsbyggnadsnämnden i Stockholms kommun

SAKEN

Bygglovsavgift för åtgärder på fastigheten A i Stockholms kommun

___________________

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Med ändring av mark- och miljödomstolens dom reducerar Mark- och miljööverdomstolen den bygglovsavgift som CL

ska betala i Stadsbyggnadsnämnden i Stockholm kommuns ärende dnr 2019-15720-575 till noll kr.

YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

CL har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen i första hand ska återförvisa ärendet till mark- och

miljödomstolen för erforderlig handläggning och i andra hand reducera bygglovsavgiften till noll kr.

Stadsbyggnadsnämnden i Stockholms kommun (nämnden) har motsatt sig ändring av mark- och miljödomstolens dom.

UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

CL har anfört detsamma som i mark- och miljödomstolen med i huvudsak följande tillägg. Nämnden har inte

begärt komplettering inom tre veckor från ansökan och någon komplettering har inte skett inom de första tio

veckorna. Tidsfristen ska därför räknas från när ansökan gavs in.

Nämnden har i huvudsak anfört följande. Nämnden har inte förelagt sökanden att avhjälpa någon brist i

ansökan. Den 20 februari 2020 lät nämnden meddela att ansökan inte kunde beviljas. Samtidigt informerades CL

om att hon på eget

initiativ kunde revidera sin ansökan. Hon har därefter på eget initiativ inkommit med nya underlag i ärendet

under mars, april och juni 2020. Nya tidsfrister har börjat löpa när kompletteringarna kommit in. Beslut om

bygglov har fattats inom tio veckor från det att den slutliga revideringen kom in.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Frågan i målet är om det finns skäl att reducera beslutad bygglovsavgift med hänsyn till överskridande av de

tidsfrister för handläggning som finns i plan- och bygglagen (2010:900), PBL.

Rättsliga utgångspunkter

Byggnadsnämnden ska handlägga ärenden om lov och förhandsbesked skyndsamt.

Beslut om lov eller förhandsbesked ska meddelas inom tio veckor från

1. den dag ansökan kom in till nämnden, eller

2. den senare dag då ytterligare underlag kom in till nämnden från sökanden på hans eller hennes initiativ.

Om nämnden inom tre veckor från den dag som anges i första stycket 1 eller 2 har förelagt sökanden enligt 9

kap. 22 § första stycket att avhjälpa en brist i ansökan, räknas tidsfristen i första stycket från den dag då

bristen avhjälptes.

Om det är nödvändigt på grund av handläggningen eller utredningen i ärendet, får den tidsfrist som anges i

första stycket förlängas en gång med högst tio veckor. (9 kap. 27 § PBL).

Om en tidsfrist enligt 9 kap. 27 § PBL överskrids ska bygglovsavgiften reduceras med en femtedel för varje

påbörjad vecka som tidsfristen överskrids (12 kap. 8 a § första stycket PBL). Efter fem veckors överskridande

av tidsfristen reduceras alltså avgiften till noll kr.

Nämndens handläggning av bygglovsansökan

CL inkom med ansökan om bygglov den 5 november 2019. Dagen efter skickades en bekräftelse på att nämnden

mottagit ansökan. Därefter skedde ingen kommunikation förrän den 20 februari 2020. Då skickade nämnden en

skrivelse till CL där det angavs att nämnden bedömde att ansökan inte kunde beviljas i befintligt skick och

att hon hade följande tre alternativ:

- att på eget initiativ revidera eller bearbeta ansökan,

- att kostnadsfritt återta ansökan, eller

- att gå vidare med ansökan i befintligt skick, vilket skulle förenas med en kostnad enligt nämndens taxa.

Stadsbyggnadskontoret skulle i så fall föreslå nämnden att avslå ansökan.

CL inkom därefter med ytterligare handlingar 20 mars 2020, 7 april 2020, 17 april 2020, 8 juni 2020 och 26

juni 2020. Ansökan beviljades

den 10 juli2020.

Mark- och miljööverdomstolens bedömning

CL har i första hand begärt att ärendet ska återförvisas till mark- och miljödomstolen. Det har dock inte

framkommit några skäl för att återförvisa ärendet och Mark- och miljööverdomstolen prövar därför

...