Case nº FT 1700-21 of Hovrätten över Skåne och Blekinge, March 07, 2022

• Resolution Date: March 07, 2022
• Issuing Organization: Hovrätten över Skåne och Blekinge

REFERAT

Blekinge tingsrätt

Alektum Capital II AG (Alektum) väckte vid tingsrätten talan mot V.T. med yrkande om betalning för två fakturor som avsåg avgift för ett mobilabonnemang (telefoni och hårdvara). Alektum yrkade också ersättning för två inkassobrev med totalt 360 kr.

Den första fakturan var utställd den 6 januari 2019 med förfallodag den 28 i samma månad. Den avsåg abonnemangsavgift för december 2018. Den andra fakturan var utställd den 5 april 2019 med förfallodag den 26 i samma månad. Den avsåg dels abonnemangsavgift för mars 2019, dels avgift för resterande uppsägnings- och bindningstid. Enligt stämningsansökningen hade inkassobrev utformade enligt 5 § inkassolagen tillställts V.T. den 4 februari respektive den 29 april 2019.

Tingsrätten (tingsnotarien Niki Komoni) biföll i tredskodom den 14 april 2021 Alektums talan mot V.T. utom såvitt avsåg 180 kr av beloppet avseende de båda inkassobreven. I fråga om ersättningen för inkassokrav anförde tingsrätten följande.

DOMSKÄL

- - -

Inkassokrav

Av 4 § lagen (1981:739) om ersättning för inkassokostnader m.m. framgår att ersättning för inkassokostnad ska utges med högst 180 kr. Av Datainspektionens allmänna råd för tillämpning av inkassolagen framgår vidare att om flera fordringsanspråk från en borgenär riktar sig mot samma gäldenär bör fordringsanspråken sammanföras till ett inkassokrav, om inte särskilda skäl talar emot det. Eftersom inget annat är visat i målet ska käranden endast tillerkännas ersättning för ett inkassokrav med 180 kr. Yrkandet i övrigt ska ogillas. - - -

Hovrätten över Skåne och Blekinge

Alektum yrkade att hovrätten fullt ut skulle bifalla yrkandet om ersättning för inkassokostnader. Till stöd för sitt överklagande anförde Alektum i huvudsak att, eftersom käromålet vid tingsrätten grundats i ett löpande abonnemangsavtal där olika delposter förfallit och debiterats månadsvis, har det varit skäligen påkallat att ställa ut två inkassokrav.

V.T. hördes inte av.

Hovrätten (hovrättsråden Björn R. le Grand och Joakim Westerlund samt t.f. hovrättsassessorn Sara-Emelie Savert, referent) anförde i dom den 7 mars 2022 följande.

DOMSKÄL

Enligt 3 § lagen (1981:739) om ersättning för inkassokostnader m.m. är gäldenären skyldig att utge ersättning för bland annat krav rörande skulden. Ersättningsskyldigheten gäller enligt 4 § dock endast om kostnaden varit skäligen påkallad för att tillvarata borgenärens rätt.

Målet i hovrätten aktualiserar frågorna om det varit skäligen påkallat...