Case nº Ö 13624-20 of Svea hovrätt, November 25, 2021

• Resolution Date: November 25, 2021
• Issuing Organization: Svea hovrätt

REFERAT

Attunda tingsrätt

E.B. och M.E. (kärandena), med M.B. som ombud, väckte talan mot Thai Airways International Public Company Limited (Thai Airways). Som omyndig företräddes M.E. av E.B. Talan avsåg betalning av förseningsersättning enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 (flygpassagerarförordningen).

Tingsrätten (beredningsjuristen Ida Berglund) anförde i dom den 18 juni 2020 följande.

DOMSKÄL

Thai Airways har medgett kärandenas talan vad avser yrkat kapitalbelopp. Kärandenas respektive talan i den delen ska därför bifallas.

När det gäller rättegångskostnaderna och ränta gör tingsrätten följande bedömning.

Huvudregeln enligt rättegångsbalken är att den part som förlorar målet ska ersätta motparten för rättegångskostnader. Thai Airways har medgett kärandenas talan och är att anse som förlorande part. Thai Airways har dock gjort gällande att kärandena väckt talan i onödan eftersom ombudet aldrig skickade med någon fullmakt tillsammans med kravbrevet som visade att ombudet var behörig att företräda kärandena varför Thai Airways inte kunde ta ställning till kravet.

Om den vinnande parten har inlett en rättegång utan att motparten gett anledning till det eller om den vinnande parten uppsåtligen eller genom försummelse har orsakat en onödig rättegång ska den vinnande parten ersätta motparten dennes rättegångskostnader om inte omständigheterna är sådana att vardera parten ska bära sin egen kostnad (18 kap. 3 § första stycket rättegångsbalken). Domstolen kan även, om partens ombud har orsakat en onödig rättegång, besluta att ombudet solidariskt med parten ska ersätta kostnaden (18 kap. 7 § rättegångsbalken). Något särskilt yrkande om detta från motpartens sida krävs inte.

Parterna är överens om att kärandenas ombud i detta mål har skickat in ett krav med betalningsanmodan, även om de inte verkar vara överens om exakt vilket datum detta ska ha skett. Av Thai Airways bevisning framgår i vart fall att Thai Airways som svar på kärandenas krav upplyst kärandenas ombud om att Thai Airways inte kan ta ställning till kravet om inte kärandenas ombud inkommer med en fullmakt som visar att ombudet är behörig att företräda kärandena i ärendet. Kärandena har genom sitt ombud i ett yttrande till tingsrätten uppgett att de har skickat in en...