Case nº P7791-21 of Mark- och miljööverdomstolen, March 29, 2022

• President: 6
• Resolution Date: March 29, 2022
• Issuing Organization: Mark- och miljööverdomstolen

REFERAT

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDENacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2021-06-07 i mål nr P 7972-20, se bilaga A

PARTER Klagande1. AO

2. MO

3. Bostadsrättsföreningen Störtloppsvägen 36-46

   Ombud: Skarp Advokatbyrå AB

   Motpart1. Stockholms kommun

2. Heba Fastighets AB, 556057-3981

   SAKENDetaljplan avseende XX m.fl. i stadsdelen Västertorp i Stockholms kommun

   MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT1. Mark- och miljööverdomstolen ger prövningstillstånd.

2. Med ändring av mark- och miljödomstolens dom upphäver Mark- och miljööver-domstolen Stadsbyggnadsnämndens i Stockholms kommun beslut den 24 september 2020, § 30, dnr 2017-17030-54, att anta detaljplan avseende XX m.fl. i stadsdelen Västertorp i Stockholms kommun.

   _________________

   YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

   AO, MO och Bostadsrättsföreningen Störtloppsvägen 36-46 har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska upphäva nämndens beslut att anta

   detaljplanen. De har även yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska hålla syn.

   Stockholms kommun har motsatt sig att mark- och miljödomstolens dom ändras.

   Heba Fastighets AB har getts tillfälle att yttra sig, men har inte hörts av.

   UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN

   AO och MO har anfört bland annat följande. Bilagorna till tjänsteutlåtandet finns inte tillgängliga via stadens hemsida i anslutning till sammanträdeshandlingarna. Eftersom bilageförteckningen är odaterad har de inte kunnat reda ut om det är samma planhandlingar de tagit del av som utgör bilagor till beslutet. Främst är det plankartan de saknar.

   Bostadsrättsföreningen Störtloppsvägen 36-46 har anfört bland annat att den planerade bebyggelsens påverkan på omgivningen inte är tillräckligt utredd och att betydande olägenheter kan uppstå i form av skuggning m.m. Stockholms kommun har anfört bland annat följande. Till tjänsteutlåtandet till stads-byggnadsnämnden inför antagandet av detaljplanen fanns bifogat plankarta, plan-beskrivning, samrådsredogörelse och granskningsutlåtande. I sidfoten på första sidan i tjänsteutlåtandet finns bilagorna uppräknade. Dessa har olika datum och ligger därför inte direkt efter varandra i kommunens ärendehanteringssystem. Bilagorna har utgjort beslutsunderlag vid antagandet av detaljplanen och dessa är i kommunens ärende-hanteringssystem kopplade till tjänsteutlåtandet genom s.k. dokumentreferenser. Plankartan ändrades inte efter granskningen, varför det inte finns någon plankarta daterad senare än den 23 april 2020. Denna plankarta är den som tillhör antagande-beslutet. Att datumet på plankartan inte uppdaterats efter granskningen, eftersom någon ändring i kartan inte har skett, utgör inte något formellt fel.

   Stockholms kommun har i Mark- och miljööverdomstolen gett in bland annat en skärmbild som visar uppgifter om tjänsteutlåtandet från kommunens ärende-hanteringssystem.

   MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

   Mark- och miljööverdomstolen bedömer att det finns skäl att ge prövningstillstånd och tar upp målet till omedelbart avgörande.

   AO och MO har anfört att de inte vet vilken plankarta som omfattas av beslutet.

   Enligt 4 kap. 30 § första stycket plan- och bygglagen (2010:900) ska en detaljplan bestå av en karta över det område som planen omfattar (plankarta) och de bestäm-melser i övrigt som behövs. Av plankartan ska det framgå hur planområdet delas upp för skilda ändamål och vilka bestämmelser som gäller för olika områden.

   Av 5 kap. 67 § kommunallagen (2017:725), jämförd med 6 kap. 35 § samma lag, framgår att nämnden i protokollet för varje ärende ska redovisa vilka beslut som fattats. Av detta följer att innehållet i ett beslut måste kunna utläsas av protokollet eller i förekommande fall de handlingar i ärendet som protokollet hänvisar till.

   I sitt protokoll från sammanträdet den 24 september 2020 har stadsbyggnadsnämnden angett att den antar stadsbyggnadskontorets förslag till detaljplan. Under rubriken "Handlingar i ärendet" nämns en handling; stadsbyggnadskontorets tjänsteutlåtande från den 17 augusti 2020. I sidfoten på tjänsteutlåtandets första sida anges i sin tur fyra bilagor: Plankarta, planbeskrivning, samrådsredogörelse och granskningsutlåtande. Dessa bilagor ingår emellertid inte i det dokument som utgör tjänsteskrivelsen. Det finns inte heller någon plankarta i ärendet som har upprättats samtidigt som, eller i nära anslutning till, antagandebeslutet eller tjänsteskrivelsen. Kommunen har anfört att plankartan inte ändrades efter granskningen, varför det inte finns någon senare plankarta än den som upprättades i granskningsskedet, samt att granskningskartan är knuten till tjänsteskrivelsen i kommunens ärendehanteringssystem genom s.k. dokumentreferenser.

   Mark- och miljööverdomstolen gör följande bedömning.

   Den reglering av markanvändningen som görs i en detaljplan blir bindande vid framtida bygglovsprövningar och gäller för obestämd tid. Det är därför mycket viktigt att det inte råder någon tvekan om vilken handling som i ett detaljplaneärende utgör den antagna detaljplanen. När det som i detta fall inte har upprättats någon karta i antagandeskedet, vilket i sig får betraktas som olämpligt, är det särskilt betydelsefullt att den antagna plankartan uttryckligen pekas ut. Vid bedömningen av om antagande-beslutet är tillräckligt tydligt för att uppfylla de formella krav som ställs på ett sådant beslut är det inte tillräckligt att hänvisa till vad som angetts i kommunens interna ärendehanteringssystem.

   Enligt Mark- och miljööverdomstolen kan det inte med tillräcklig tydlighet utläsas ur stadsbyggnadsnämndens protokoll vilken plankarta som har antagits. Mot den bak-grunden uppfyller inte beslutet det grundläggande kravet i 4 kap. 30 § PBL på att en detaljplan ska bestå av en plankarta och de bestämmelser i övrigt som behövs.

   Eftersom det inte heller framgår vilket beslut som har fattats strider beslutet även mot 5 kap. 67 § kommunallagen. Beslutet ska därför upphävas. Med denna utgång saknas det skäl för Mark- och miljööverdomstolen att hålla syn och pröva övriga invändningar i målet.

   Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.

   I avgörandet har deltagit hovrättsråden Lars Borg, Petra Bergman, referent, och Christina Ericson (deltog inte i beslutet om prövningstillstånd) samt tekniska rådet Inga-Lill Segnestam.

   Föredragande har varit Leonard Örner.

   ________________________________________

   BILAGA A

   NACKA TINGSRÄTTS, MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN, DOM

   PARTER

   Klagande1. Bostadsrättsföreningen Störtloppsvägen 34 - 36,

   Ombud: Skarp Advokatbyrå AB

   Klagande1. Bostadsrättsföreningen Störtloppsvägen 34 - 36,

   Ombud: Skarp Advokatbyrå AB

2. ÅF

3. Föräldrakooperativet Grodan

4. MO

5. AO

6. LL

7. ML

8. HN

9. MN

10. LT

11. MW

    MotpartStockholms stad, Stadshuset, 105 35 Stockholm

    ÖVERKLAGAT BESLUTStadsbyggnadsnämnden i Stockholms stads beslut 2020-09-24 i ärende nr 2017-17030

    SAKENDetaljplan avseende XX m.fl. i stadsdelen Västertorp

    _______________

    DOMSLUT

    Mark- och miljödomstolen avslår överklagandena.

    _______________

    BAKGRUNDStockholms stad antog den 24 september 2020 en ny detaljplan för...