Case nº B 3186-21 of Göta hovrätt, December 03, 2021

• Resolution Date: December 03, 2021
• Issuing Organization: Göta hovrätt

REFERAT

Jönköpings tingsrätt

Åklagaren åtalade Z.A.S. för ringa narkotikabrott begånget under pågående verkställighet av en villkorlig dom. Det gjordes gällande att han olovligen använt hasch/cannabis, som är narkotika.

- - -

Z.A.S. förnekade brott.

Tingsrätten (tingsnotarien Kai Henrysson samt nämndemännen Anders Nilsson, Åsa Lundell och Niclas Palmgren) anförde i dom den 30 augusti 2021 följande.

DOMSKÄL

Det framgår av analysresultatet att Z.A.S. har haft tetrahydrocannabinolsyra i sin urin. Om ett urinprov visar att en person konsumerat narkotika måste det i de allra flesta fall vara fråga om uppsåtlig konsumtion. Resultatet av provtagningen talar därför med avsevärd styrka för att Z.A.S. uppsåtligen har brukat narkotika. För att Z.A.S. under de omständigheterna ska gå fri från ansvar krävs att han lämnar en förklaring till intaget som, med hänsyn till omständigheterna, framstår som rimlig, konkret och trovärdig.

Z.A.S. har förnekat brott och invänt att hans kompisar lagt narkotika i hans te. Han har emellertid inte kunnat lämna några uppgifter som gör att det går att kontrollera hans berättelse, såsom att namnge kompisarna eller var intaget skedde. Z.A.S:s invändning ska därför lämnas utan avseende och han ska därmed dömas för ringa narkotikabrott i enlighet med åklagarens gärningsbeskrivning.

Påföljden bestäms till dagsböter.

DOMSLUT

Tingsrätten dömde Z.A.S. för ringa narkotikabrott enligt 1 § första stycket 6 och 2 § narkotikastrafflagen (1968:64) och bestämde påföljden till 30 dagsböter.

- - -

Göta hovrätt

Z.A.S. överklagade tingsrättens dom och yrkade att hovrätten skulle frikänna honom.

Åklagaren motsatte sig att tingsrättens dom ändrades.

Hovrätten (hovrättsråden Ulrik Lönnmyr, referent, och Susanne Nilhammer samt tf. hovrättsassessorn Lukas Norrsell) avgjorde målet utan huvudförhandling och anförde i dom den 3 december 2021 följande.

DOMSKÄL

Frågan om tingsrätten varit domför

Hovrätten noterar att målet innefattar en fråga om påföljdskonkurrens enligt bestämmelserna i 34 kap. brottsbalken och att tingsrättens dom har beslutats av tingsnotarie jämte nämnd. Fråga uppkommer därmed om tingsrätten har varit domför.

Enligt 18 § första stycket 1 förordningen (1996:381) med tingsrättsinstruktion (TI) får tingsrättens lagman förordna en tingsnotarie som har tillräcklig kunskap och erfarenhet att på eget ansvar handlägga mål om brott för vilket inte är föreskrivet svårare straff än böter eller fängelse i högst sex månader om det inte finns...