Case nº B 4804-21 of Hovrätten för Västra Sverige, October 26, 2021

• Resolution Date: October 26, 2021
• Issuing Organization: Hovrätten för Västra Sverige

REFERAT

Uddevalla tingsrätt

Åklagaren väckte åtal mot L.E. för vapenbrott, ringa brott, enligt följande gärningsbeskrivning.

L.E. har innehaft en soft airgun utan att ha rätt till det. Det var den 4 maj 2021 på - - - skolan, - - - , Munkedal, Munkedals kommun.

L.E. begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.

Lagrum: 9 kap. 1 § andra stycket vapenlagen (1996:67).

Tingsrätten (rådmannen Peter Syrén med tre nämndemän) anförde i dom den 26 oktober 2021 följande.

DOMSKÄL

- - -

L.E. har bestritt ansvar för brott och framhållit att han inte kände till att det krävdes tillstånd för att inneha den här typen av vapen. Likaså har han lyft fram att vapnet inte har provskjutits och att det därför inte närmare går att uttala sig om dess beskaffenhet.

- - -

Av L.E:s egna uppgifter framgår att han innehaft ett airsoftvapen utan tillstånd den aktuella dagen. Nu aktuellt vapen är typiskt sett ett s.k. effektbegränsat vapen. Vapnet har inte provskjutits. Det finns dock en notering på vapnet som anger att anslagsenergin är upp till 0,5 joule. Även om någon provskjutning inte har genomförts finns det enligt tingsrättens synsätt inte skäl att tro att vapnets anslagsenergi väsentligt avviker från angivet mått genom att vara avsevärt lägre och understiga 0,2 joule och därmed vara ett ofarligt leksaksvapen som faller utanför vapenlagens reglering (jfr NJA 2019 s. 399). Vid denna bedömning är vapnet tillståndspliktigt för den som är under 18 år. L.E. saknar tillstånd - - - . L.E. har inte undersökt vilka regler som gäller för innehav av airsoftvapen. Hans villfarelse kring gärningens tillåtlighet kan emellertid inte sägas vara uppenbart ursäktlig. Åtalet för uppsåtligt brott är styrkt. Gärningen är att bedöma som åklagaren gjort.

Påföljden bestäms till dagsböter.

DOMSLUT

Tingsrätten dömde L.E. enligt 9 kap. 1 § andra stycket vapenlagen (1996:67) för vapenbrott, ringa brott, till 30 dagsböter om 50 kr.

Hovrätten för Västra Sverige

L.E överklagade och yrkade att hovrätten skulle ogilla åtalet eller i vart fall mildra påföljden.

Åklagaren motsatte sig att tingsrättens dom ändrades.

Hovrätten tog del av samma muntliga och skriftliga bevisning som tingsrätten. I hovrätten hördes som nytt vittne kriminalteknikern T.K.

Hovrätten (hovrättsråden Roy Johansson, Åsa Toll och Sara Norman) anförde följande i dom den 26 oktober 2021.

DOMSKÄL

Som tingsrätten anfört är det genom den av åklagaren åberopade utredningen visat att L.E., - - - , innehaft det aktuella airsoftvapnet...