Case nº B 3133-21 of Göta hovrätt, October 29, 2021

• Resolution Date: October 29, 2021
• Issuing Organization: Göta hovrätt

REFERAT

Eksjö tingsrätt

Åklagaren åtalade L.N. för grovt rattfylleri och P.H. för medhjälp till grovt rattfylleri enligt, såvitt här är av intresse, följande gärningsbeskrivning.

L.N. har kört personbil efter att ha intagit alkohol i sådan mängd att alkoholkoncentrationen i hennes utandningsluft under eller efter färden

uppgick till 1,12 milligram per liter. Brottet bör bedömas som grovt eftersom alkoholkoncentrationen uppgick till minst 0,50 mg/l i utandningsluften.

P.H. har främjat L.N:s framförande av personbil genom att blåsa i det alkolås som bilen var försedd med och följa med som passagerare under den aktuella färden trots att hon visste att L.N. dessförinnan hade intagit alkohol. Brottet bör bedömas som grovt eftersom alkoholkoncentrationen uppgick till minst 0,50 mg/l i utandningsluften.

L.N. och P.H. erkände brott.

Tingsrätten (rådmannen Ulf Ljungdahl samt nämndemännen Lars-Erik Fälth, Fredrik Håkansson och Ann-Kristin Simonsson) anförde i dom den 25 augusti 2021 följande.

DOMSKÄL

- - -

Körningen har varit mycket kort, enligt de tilltalade kanske så kort som 150 meter varav endast cirka hälften på allmän väg och resterande del på parkeringsplatser. Av denna anledning bedömer tingsrätten att brottets straffvärde kan stanna på vad som motsvarar en månads fängelse. Eftersom P.H:s del i gärningen utgjort en förutsättning för att L.N. skulle kunna starta bilen och köra den, bör straffvärdet för hennes del inte sättas lägre.

Medverkan vid grovt rattfylleri - dvs. både gärningsmannaskap och medhjälp (liksom anstiftan) - utgör i princip s.k. artbrott vilket innebär att det finns en presumtion för att påföljden bestäms till fängelse.

När det är fråga om så hög grad av berusning som i detta fall - motsvarande 2,24 promille i blodet - krävs det enligt praxis alldeles särskilda skäl för att bryta presumtionen. Sådana alldeles särskilda skäl utgörs normalt av s.k. kontraktsvård. Något sådant förslag finns inte att överväga beträffande någon av de tilltalade. Det finns inte heller några andra alldeles särskilda skäl som kan bryta presumtionen. Båda tilltalade bör alltså dömas till fängelse.

DOMSLUT

Tingsrätten dömde L.N. för grovt rattfylleri enligt 4 § första stycket och 4 a § trafikbrottslagen (1951:649) samt P.H. för medhjälp till grovt rattfylleri enligt samma lagrum och 23 kap. 4 § brottsbalken. Påföljden bestämdes för båda till fängelse 1 månad.

Göta hovrätt

P.H. överklagade tingsrättens dom och yrkade att hovrätten skulle bestämma en...