Case nº B 3037-20 of Hovrätten för Västra Sverige, October 06, 2020

• Resolution Date: October 06, 2020
• Issuing Organization: Hovrätten för Västra Sverige

REFERAT

Göteborgs tingsrätt

Åklagaren väckte åtal mot A.A. för - såvitt nu är av intresse - skadegörelse enligt 12 kap. 1 § brottsbalken och mot M.A. för skadegörelse, i andra hand medhjälp till skadegörelse enligt 12 kap. 1 § och 23 kap. 4 § brottsbalken enligt följande gärningsbeskrivning.

A.A. och M.A har tillsammans och i samförstånd krossat en fönsterruta i fastigheten till företaget - - - så att det blev skador för minst 9 300 kr. Det hände den 2 november 2019.

M.A. och A.A. begick gärningen med uppsåt.

Ansvarsyrkande i andra hand

M.A. har med råd och dåd hjälpt A.A. att slå sönder en ruta. Han har burit och överlämnat ett tillhygge som A.A. har använt för att slå sönder en fönsterruta i fastigheten till företaget - - - . M.A. begick gärningen med uppsåt.

A.A. erkände gärningen medan M.A. förnekade gärningen.

Tingsrätten (rådmannen Anders Olofsson samt två nämndemän) anförde i dom den 22 april 2020 följande såvitt avser åtalet för skadegörelse och medhjälp till skadegörelse.

DOMSKÄL

Åklagaren har visat en övervakningsfilm och fotografier.

Förhör har hållits med de tilltalade A.A. och M.A.

A.A. har uppgett följande. Den 2 november 2019 krossade han en ruta på Herkulesgatan. Han gjorde det för att han var arg och han var även berusad. M.A. har ingenting med skadegörelsen att göra. Han känner M.A. eftersom båda är somalier. De var på platsen för att hämta något hos en kompis som bor i närheten. Han minns inte vem ryggsäcken M.A. bar tillhör. Han minns inte riktigt vad han använde för att krossa rutan; det kan ha varit en hammare. Han hade inte tänkt försöka göra inbrott, utan slog för att han var arg.

M.A. har uppgett följande. Ryggsäcken han bar tillhör honom. Metallföremålet A.A. tog upp ur väskan tillhör A.A., som hade föremålet för att kunna försvara sig. Innan rutan krossades stod han och A.A. intill rutan och tjafsade. A.A. bad gång på gång om att få metallföremålet som fanns i väskan. Han trodde att A.A. skulle använda det för att krossa rutan. Så småningom lät han A.A. ta ut föremålet ur väskan. Han borde inte ha låtit A.A. ta metallföremålet, men A.A. blev argare hela tiden och han själv var påverkad, vilket gjorde att han inte tänkte klart. Efter att A.A. tagit ut metallföremålet ur hans väska gick han en bit därifrån. Anledningen till detta var att han inte ville ha med situationen att göra. Han gick alltså inte bort för att hålla utkik medan A.A. slog sönder rutan.

Tingsrättens bedömning avseende åtalet mot A.A.

Eftersom A.A...