Case nº B 3785-20 of Hovrätten över Skåne och Blekinge, February 02, 2021

• Resolution Date: February 02, 2021
• Issuing Organization: Hovrätten över Skåne och Blekinge

REFERAT

Kristianstads tingsrätt

Åklagaren väckte talan mot A.I. för bl.a. övergrepp i rättssak enligt följande gärningsbeskrivning.

A.I. har tillsammans och i samförstånd med en annan person med hot om gärning som medför lidande, skada eller olägenhet angripit A.D. för att hindra honom att vittna. Angreppet bestod i att de uttalat "vi väntar på dig utanför din hund" och "din hora" eller ord med liknande innebörd. Det hände den 20 april 2020 på tingsrätten i Växjö - - - Växjö kommun. A.I. begick gärningen med uppsåt.

A.I. förnekade gärningen.

Tingsrätten (f.d. rådmannen Krister Maxedius samt nämndemännen Christian Holstein, Ann-Sofie Stolpe Lod och Fia Rosenstråle) fann i dom den 17 november 2020 det ställt utom rimligt tvivel att A.I. gemensamt och i samförstånd med annan agerat på sätt åklagaren påstått. Tingsrätten dömde A.I. i enlighet med åtalet för övergrepp i rättssak och bestämde påföljden, som avsåg också annan brottslighet, till fängelse två år fyra månader.

Hovrätten över Skåne och Blekinge

A.I. överklagade tingsrättens dom och yrkade bl.a. att hovrätten skulle frikänna honom från ansvar för övergrepp i rättssak.

Åklagaren motsatte sig ändring och justerade åtalet så att gärningsbeskrivningen fick följande lydelse.

A.I. har tillsammans och i samförstånd med en annan person med hot om våld eller med annan gärning som medför lidande, skada eller olägenhet angripit A.D. för att hindra honom att vittna. Angreppet bestod i att de uttalat "vi väntar på dig utanför din hund" och "din hora" eller ord med liknande innebörd. Uttalandet har åtminstone inneburit ett underförstått hot om våld. Det hände den 20 april 2020 på tingsrätten i Växjö - - - Växjö kommun. A.I. begick gärningen med uppsåt.

Hovrätten (hovrättsråden Björn R. le Grand och Fredrik Landgren, referent, hovrättsassessorn Sarah Ossowski Tibell samt nämndemännen Olle Schmidt och Torbjörn Sköld) fann i dom den 2 februari 2021 att det var styrkt att A.I. kallat A.D. för "hora" eller "hund" och att den medmisstänkte därefter sagt till A.D. att de skulle vänta på honom utanför eller något liknande. Hovrätten fann det dock inte klarlagt att A.I. och den medmisstänkte agerat tillsammans och i samförstånd. A.I. ansågs därför ansvarig endast...