Case nº ÖÄ 7289-19 of Svea hovrätt, June 24, 2020

• Resolution Date: June 24, 2020
• Issuing Organization: Svea hovrätt

REFERAT

Bakgrund

O.S. ansökte om att godmanskap skulle anordnas för hennes mor, G.M., som samtyckte till anordnandet och även inkom med en egen motsvarande ansökan. G.M. var varken svensk medborgare eller medborgare i något annat land inom EU eller EES och hon saknade uppehållstillstånd i Sverige. Sedan juni 2018 hade G.M. haft sitt boende hos O.S. och O.S:s make, T.S., vilka var bosatta i Sverige.

Attunda tingsrätt

O.S. och G.M. yrkade, även interimistiskt, att tingsrätten skulle anordna godmanskap för G.M. med omfattningen att bevaka hennes rätt, förvalta hennes egendom och sörja för hennes person.

Överförmyndaren i Österåkers kommun avstyrkte ansökan och anförde i huvudsak följande. G.M. är utländsk medborgare och saknar uppehållstillstånd i Sverige, vilket innebär att 5 kap. 2 § IÄL ska beaktas. Rätten ska därför efterhöra hos Utrikesdepartementet om G.M:s hemland har för avsikt att anordna förmyndarskap för henne. Någon motsvarighet till godmanskap finns inte i Ryssland - varifrån G.M. antyds komma - varför ett förvaltarskap borde vara det alternativ som återstår.

Till bemötande av vad överförmyndaren angett anförde O.S. och G.M. i huvudsak att det var ostridigt att hänsyn borde tas till bestämmelserna i IÄL. Vidare redogjorde de för lagstiftningen gällande godmanskap i G.M:s ursprungsland, Ukraina.

Tingsrätten (rådmannen Anna Backman) anförde i beslut den 26 juni 2019 följande.

SKÄL

Enligt 5 kap. 2 § lag (1904:26 s.1) om vissa internationella rättsförhållanden rörande äktenskap och förmynderskap (IÄL) gäller att om en ansökan om anordnande av förvaltarskap har gjorts av en utländsk medborgare som har hemvist i Sverige ska rätten - genom Utrikesdepartementet - inhämta yttrande om förmyndarskap kommer att anordnas enligt den främmande statens lag. Upplyses det att sådant förmynderskap inte kommer att anordnas - eller om svar inte erhålles inom sex månader - får förvaltare förordnas enligt svensk lag. I nyss nämnda paragraf nämns inte möjligheten att anordna godmanskap enligt 11 kap. 4 § föräldrabalken men i motiven till bestämmelsen uttalade det föredragande statsrådet emellertid att rätten - i enlighet med den princip som gäller enligt föräldrabalken - först bör undersöka om inte ett godmansförordnande är tillräckligt innan förvaltare utses (se NJA II 1988 s. 504, som även rör ändringar i IÄL, SFS 1988:1322). Svensk domstol anses - genom uttalandet i förarbetena - alltså ha internationell behörighet att förordna god man i de fall behörighet att anordna förvaltarskap föreligger (se t.ex. SOU 2015:74 s. 99).

Som nämnts ovan uttrycks inte svensk domsbehörighet i fall som detta direkt i lag, utan baseras på ett mer än 30 år gammalt uttalande i motiven till bestämmelsen. Det torde vara sällsynt förekommande att tingsrätterna tillämpar IÄL - och det däri angivna kravet på inhämtande av yttrande - analogt vid anordnande av godmanskap.

Detta torde ha sin huvudsakliga grund i skillnaden mellan ett godmanskap och ett förvaltarskap. Ett godmanskap betar inte den enskildes rättshandlingsförmåga och det finns därmed - till skillnad från vad som är fallet vid ett förvaltarskap - inte någon risk för motstridiga handlingar mellan en god man i Sverige och en eventuell förvaltare i den enskildes hemland.

Av utredningen har framkommit att G.M. sedan drygt ett år...