Case nº Ö 2655-19 of Supreme Court (Sweden), March 09, 2020

• Resolution Date: March 09, 2020
• Issuing Organization: Supreme Court (Sweden)

REFERAT

J.K. dömdes den 13 december 2018 av Borås tingsrätt för hastighetsöverträdelse och brott mot fordonsförordningen till penningböter. J.K. överklagade i Hovrätten för Västra Sverige, som den 21 februari 2019 beslutade att inte meddela prövningstillstånd. Hovrättens beslut vann laga kraft.

Högsta domstolen

J.K. yrkade att hans ansökan om återställande av den försuttna tiden för att överklaga hovrättens beslut skulle bifallas.

Riksåklagaren medgav yrkandet.

HD inhämtade yttranden från hovrätten och Domstolsverket.

Målet avg jordes efter föredragning.

Föredraganden, justitiesekreteraren Mohamed Ali, föreslog i betänkande att HD skulle meddela beslut i huvudsaklig överensstämmelse med HD:s beslut.

HD ( justitieråden Anders Eka, Kerstin Calissendorff, referent, Agneta Bäcklund, Cecilia Renfors och Johan Danelius) meddelade den 9 mars 2020 följande beslut.

SKÄL

Bakgrund

1. J.K. dömdes av tingsrätten för traf ikförseelser till penningböter. Han överklagade domen till hovrätten, som inte meddelade prövningstillstånd. Enligt hovrättens dagboksblad expedierades beslutet till J.K. genom e-post. Hovrättens beslut överklagades inte.

2. J.K. har nu ansökt om att HD ska meddela en ny frist för att överklaga hovrättens beslut (ansökan om återställande av försutten tid). Som skäl för ansökan har han anfört att han inte mottagit något beslut från hovrätten inom överklagandetiden och att han f ick kännedom om beslutet först sedan han erhållit ett inbetalningskort för att betala utdömda penningböter. Samma dag som han f ick del av beslutet ansökte han om återställande av försutten tid.

   Den rättsliga regleringen

3. Om någon har försuttit den tid som gäller för att överklaga t.ex. ett beslut att inte meddela prövningstillstånd, får överklagandetiden återställas om han eller hon hade laga förfall för att inte överklaga beslutet i rätt tid (58 kap. 11 § RB).

4. Laga förfall föreligger då någon genom avbrott i den allmänna samfärdseln, sjukdom eller annan omständighet som han eller hon inte bort förutse eller som rätten annars anser utgör giltig ursäkt, har hindrats att överklaga beslutet i rätt tid. Det är inte bara absoluta hinder som avses. Som laga förfall kan även godtas en omständighet som är av sådant slag att det inte skäligen kan krävas att parten överklagade i rätt tid. ( Jfr 32 kap. 8 § RB och NJA II 1943 s. 420.)

   Frågan i målet

5. HD har vid en prövning av om det fanns laga förfall för att inte överklaga ett avgörande i rätt tid uttalat sig om...