Case nº Ö1008-19 of Supreme Court (Sweden), October 18, 2019

• Resolution Date: October 18, 2019
• Issuing Organization: Supreme Court (Sweden)

REFERAT

Holmstedt & Partner Financial Services AB väckte talan vid Linköpings tingsrätt mot Abbes Bygg AB och yrkade förpliktande för Abbes Bygg att betala 97 600 kr avseende en förfallen fordran. Abbes Bygg bestred att bolaget var betalningsskyldigt för fordringen. Tingsrätten ogillade käromålet.

Holmstedt & Partner överklagade i Göta hovrätt, som ändrade tingsrättens domslut på så sätt att hovrätten förpliktade Abbes Bygg att till Holmstedt & Partner betala 97 600 kr jämte ränta. Hovrättens dom vann laga kraft sedan HD beslutat att inte meddela prövningstillstånd.

Högsta domstolen

Abbes Bygg AB yrkade att HD skulle bevilja resning eller att HD på grund av domvilla skulle undanröja hovrättens dom och visa målet åter till hovrätten för fortsatt behandling.

Holmstedt & Partner Financial Services AB motsatte sig yrkandena.

Målet avgjordes efter föredragning.

Föredraganden, justitiesekreteraren Elisabeth von Salomä, föreslog i betänkande att HD skulle meddela beslut i huvudsaklig överensstämmelse med HD:s beslut.

HD (justitieråden Ann-Christine Lindeblad, Dag Mattsson, Malin Bonthron och Stefan Reimer, referent) meddelade den 18 oktober 2019 följande beslut.

SKÄL

Bakgrund

1. I sin verksamhet gällande factoring förvärvade Holmstedt & Partner en fordran som Villa Lyckebo i Nora AB hade till följd av ett entreprenadavtal med A.S., som är ställföreträdare för Abbes Bygg. När fordran inte betalades väckte Holmstedt & Partner talan mot Abbes Bygg och gjorde gällande att bolaget i samband med överlåtelsen av fordran hade åtagit sig en betalningsförpliktelse för fordran genom att lämna Holmstedt & Partner en ovillkorlig utfästelse om betalning. Utfästelsen bestod i undertecknandet av en handling benämnd leveranskontroll som Holmstedt & Partner skickat till Abbes Bygg. Holmstedt & Partner gjorde vid tingsrätten gällande att handlingen skulle ses som ett skuldebrev gällande en helt ny betalningsförpliktelse (novation) eller som en överenskommelse mellan parterna om att Abbes Bygg inte kunde åberopa några invändningar mot betalningsskyldigheten gällande det bakomliggande rättsförhållandet (entreprenaden).

2. Tingsrätten har i domen särskilt angett att Holmstedt & Partner uttryckligen utformat sin talan på det sättet att om tingsrätten skulle finna att Abbes Bygg inte åtagit sig betalningsskyldighet genom att underteckna handlingen kommer Holmstedt & Partner att förlora målet.

3. Abbes Bygg bestred käromålet och gjorde gällande bl.a. följande. Talan var riktad mot fel part; rätt part var A.S., som hade undertecknat handlingen. I vart fall medförde undertecknandet av handlingen inte att det uppkommit någon ovillkorlig betalningsskyldighet för Abbes Bygg. Någon betalningsskyldighet för fakturan hade vidare inte uppkommit, eftersom arbetet som avses i denna inte hade utförts.

4. I hovrättens dom...