Case nº Ö3443-13 of Hovrätten för Västra Sverige, February 27, 2014

• Resolution Date: February 27, 2014
• Issuing Organization: Hovrätten för Västra Sverige

REFERAT

Göteborgs tingsrätt

J.T. och åtta medparter (kärandena) väckte vid tingsrätten talan mot O.R., T.K. och G.T. AB (GT) med yrkande att dessa solidariskt till A.I. AB skulle utge skadestånd om drygt 210 miljoner kronor. I samma mål yrkade vidare tre av kärandena var för sig att O.R., T.K. och GT solidariskt till dem skulle utge visst skadestånd.

I dom den 1 mars 2010 ogillade tingsrätten de tre kärandenas talan om skadestånd för egen del. Vidare avvisade tingsrätten på grund av bristande talerätt den talan om skadestånd till A.I. AB som samtliga kärande väckt. Tingsrätten beslutade också att kärandena som tappande part skulle ersätta O.R:s, T.K:s och GT:s rättegångskostnader.

Sedan kärandena överklagat tingsrättens dom i dess helhet meddelade hovrätten prövningstillstånd i fråga om skadeståndet till A.I. AB i konkurs och rättegångskostnader vid tingsrätten.

Hovrätten undanröjde tingsrättens avvisningsbeslut och återförvisade målet, såvitt avsåg yrkandet om skadestånd till A.I. AB i konkurs, samt bestämde att frågan om rättegångskostnaderna i hovrätten skulle prövas av tingsrätten i samband med målet efter dess återupptagande. Hovrätten antecknade härvid att den av tingsrätten ogillade och lagakraftvunna delen av målet fick anses utgöra en försumbar del av processen i tingsrätten.

I målet vid tingsrätten, sådant detta återförvisats, uppgav kärandena att den redogörelse för grunden, så som den antecknats i tingsrättens tidigare dom, fortfarande gällde. Kärandena åberopade där i huvudsak följande till stöd för sin talan. O.R. och T.K. har som revisorer i A.I.-gruppen brustit i ansvar, åligganden och åtaganden enligt ABL, revisionslagen, revisorslagen och årsredovisningslagen genom att de uppsåtligen eller av oaktsamhet vid fullgörandet av sitt uppdrag vållat sina uppdragsgivare, bolag i A.I.-gruppen, skada. Kärandena lider därav skada.

GT är såsom arbetsgivare ansvarigt för sina anställdas åtgärder i tjänsten (principalansvar).

Kärandena har inte varit medvållande. Det finns därför ingen grund för jämkning.

Det vitsordas att skadeståndsansvar för O.R. på grund av revisionsansvar är preskriberat. Talan avser dock även dennes rådgivningsansvar och då gäller ingen preskription. Det rör sig även om brott, varför någon preskriptionsfrist inte gäller.

Kärandena återkallade sedermera sin talan mot O.R. Som skäl för sin återkallelse anförde de bl.a. följande. O.R. bör, pga. sin i förhållande till T.K. betydligt mindre framträdande roll i...