Case nº ÖÄ1314-15 of Göta hovrätt, September 04, 2015

• Resolution Date: September 04, 2015
• Issuing Organization: Göta hovrätt

REFERAT

A.C. och S.D. upprättade med anledning av äktenskapsskillnad ett bodelningsavtal den 2 november 2011, vari angavs den 22 september 2011 som bodelningsdag.

Enligt bodelningsavtalet ägde A.C. och S.D. som giftorättsgods fastigheten Ljungby Prästtorp 1:79 med hälften vardera samt en bostadsrättslägenhet i Ljungby också med hälften vardera. Som värde angavs i bodelningsavtalet 810 000 kr för var och en av fastighetsandelarna och 61 500 för var och en av bostadsrättsandelarna. Under rubriken "Gemensamma lån" upptogs dels ett "Bolån" om 1 620 000 kr, dels ett "Bolån" om 123 000 kr. Enligt bodelningsavtalet skulle fastigheten "skiftas på så sätt att S.D. övertar fastigheten i sin helhet med där tillhörande bolån". I avtalet angavs även att parterna var överens om att S.D. "skall stå kostnaderna för ränta och amortering samt övriga löpande kostnader för fastigheten till dag då lagfart erhålles".

Vidare skulle enligt avtalet bostadsrätten skiftas "på så sätt att A.C. överta bostadsrätten i sin helhet med där tillhörande bolån". Här angavs att parterna var överens om att A.C. "skall stå kostnaderna för ränta och amortering samt övriga löpande kostnader för bostadsrätten till dag då denne registreras som ägare i bostadsrätts- föreningens lägenhetsförteckning".

Med åberopande av bodelningshandlingen ansökte S.D. om lagfart även på den hälftendel av fastigheten som A.C. hade lagfart på. Lantmäteriet beslutade den 19 september 2014 att bevilja S.D:s ansökan om lagfart.

Växjö tingsrätt

A.C. överklagade Lantmäteriets beslut. Han yrkade att tingsrätten skulle ändra beslutet på så sätt att S.D:s lagfartsansökan inte skulle beviljas och att han därmed skulle kvarstå som lagfaren ägare till hälften av fastigheten. Som grund för sin talan anförde A.C. i huvudsak följande. Bodelningsavtalet är villkorat på så sätt att S.D. för att tillskiftas fastigheten även ska överta tillhörande bolån. Hon har inte övertagit bolånen. Hans fastighetsandel ska därför inte tillskiftas henne utan parterna ska fortfarande äga fastigheten tillsammans. - Sakframställningsvis anförde A.C. även följande. Efter det att bodelningsavtalet hade upprättats visade det sig att S.D. inte kunde överta lånen på fastigheten, eftersom banken inte beviljade hennes ansökan om lån. De blev emellertid överens om att hon kunde få bo på fastigheten tillsammans med deras gemensamma barn fram till dess att de enades om ett annat upplägg. Han har upprepade gånger sagt till henne att hon får lösa...