Case nº Ö1342-09 of H, November 12, 2009

• Resolution Date: November 12, 2009
• Issuing Organization: H

Stockholms tingsrätt

I ett mål vid Stockholms tingsrätt mellan A.M. med firma Mostar Clean och Albihns Service Aktiebolag anförde tingsrätten (rådmannen Jacob Hedenmo) i slutligt beslut den 22 januari 2009 följande.

A.M. med firma Mostar Clean har i ansökan om stämning mot Albihns Service Aktiebolag (Bolaget) yrkat att Bolaget till Mostar Clean ska utge 1 553 451 kr jämte ränta enligt 4 och 6 §§ räntelagen (1975:635) enligt faktura bilaga 1-7 till stämningsansökan fr.o.m. 2007-12-26 och på faktura bilaga 8 till stämningsansökan fr.o.m. 2008-01-27.

Som grund för talan har A.M. med firma Mostar Clean uppgett att parterna haft ett avtalsförhållande sedan 1993-10-10, då parterna träffade ett avtal om städtjänster. Avtalet har sedermera utökats med ytterligare tjänster. Parternas senaste avtal träffades 2002-02-21 och upphörde, efter uppsägning i september 2007, 2007-12-31. Efter uppsägningen av städavtalet har tvist uppstått mellan parterna angående slutreglering av ersättning för tjänster enligt fakturor för arbete som utförts men där pris och villkor antingen inte har avtalats skriftligen eller överenskommits på annat sätt.

Bolaget har bestritt käromålet och i första hand yrkat att tingsrätten avvisar käromålet och i andra hand att tingsrätten ogillar käromålet. Bolaget har bl.a. gjort gällande att parterna i det aktuella städavtalet i skiljeklausul avtalat att eventuella tvister rörande tillämpning av samma avtal ska avgöras av skiljemän. Enligt Bolaget har allt det arbete käromålet avser utförts enligt avtalet eller i vart fall har sådant samband med avtalet att det träffas av den i avtalet intagna skiljeklausulen. Då rättegångshinder således föreligger ska käromålet avvisas.

Bolaget har som skriftlig bevisning åberopat nämnda städavtal med skiljeklausul.

Parterna får anses ha slutfört sin talan i avvisningsfrågan. Bolaget har yrkat ersättning för sina rättegångskostnader. A.M. har inte inkommit med yttrande över yrkat belopp.

Efter genomgång av handlingarna meddelar tingsrätten

Slutligt beslut

Skäl

Det är ostridigt så att Bolagets och A.M. med firma Mostar Clean rättsförhållanden, såvitt nu är av betydelse, har reglerats genom det ovan nämnda städavtalet daterat 2002-02-21. I avtalet, som avslutades 2007-12-31, anges bl.a. att ”Eventuella tvister rörande tillämpningar av detta avtal skall avgöras i Stockholm av skiljemän enligt svensk lag”.

Den aktuella tvisten i målet bestäms av hur käranden valt att lägga upp sin talan. Enligt rättens mening framgår inte annat än att yrkandena i käromålet avser en tillämpning av det nämnda städavtalet eller har en mycket nära anknytning till nämnda avtal. Det har i målet från kärandens sida inte ens påståtts visat att det förelegat några omständigheter som skulle medföra att klausulen enligt 36 § avtalslagen skulle jämkas bort som oskälig. Därmed utgör skiljeklausulen rättegångshinder varför käromålet med stöd av 10 kap. 17 a § RB och 4 § lagen (1999:116) om skiljeförfarande ska avvisas.

Som en följd härav ska A.M. ersätta Bolaget dess rättegångskostnader i målet. A.M. har inte yttrat sig över yrkat belopp. Rätten finner, med hänsyn till vad målet rör och dess i nuläget mycket begränsade omfattning samt att avvisningsfrågan i stort är densamma som förekommit i mål T 6172-08 i vilket svarandens ombud redan lämnat samma argument för avvisning som i detta mål, att ersättningen för rättegångskostnader skäligen bör begränsas till 10 000 kr.

Slut

1. Tingsrätten avvisar käromålet.

2. Tingsrätten förpliktar A.M. att ersätta Albihns Service Aktiebolag dess rättegångskostnader med 10 000 kr jämte ränta.

Svea hovrätt

Såväl A.M. som bolaget överklagade i Svea hovrätt.

Hovrätten (f.d. hovrättslagmannen Ann-Christine Zachrisson, hovrättsrådet Ulrika Beergrehn, referent, och adjungerade ledamoten Hanna Oljelund) meddelade den 23 februari 2009 följande beslut:

Hovrätten meddelar inte prövningstillstånd. Tingsrättens beslut står därför fast.

Högsta domstolen

Albihns Service Aktiebolag överklagade och yrkade att HD skulle meddela tillstånd till målets prövning i hovrätten såvitt avsåg frågan om rättegångskostnad vid tingsrätten.

A.M. bereddes tillfälle att yttra sig men avhördes inte.

HD avgjorde målet efter föredragning.

Föredraganden, rev.sekr. Anders Larsson, föreslog i betänkande följande beslut.

Skäl

A.M. med firma Mostar Clean - - - se HD:s beslut - - - mellan parterna.

Båda parter överklagade till hovrätten. A.M. yrkade att avvisningsbeslutet skulle upphävas. Bolaget yrkade fullt bifall till sitt yrkande om rättegångskostnad och inkom med kompletterande uppgifter och utredning därom.

Hovrätten har inte funnit skäl att meddela prövningstillstånd.

Nya prövningstillståndsregler i hovrätt

Den 1 november 2008 trädde nya regler om prövningstillstånd i hovrätt i kraft. Genom lagändringen har systemet med prövningstillstånd utvidgats till att omfatta överklagande av tingsrätts samtliga domar och beslut, om inte annat är föreskrivet (49 kap. 12 § RB; undantagsregler för brottmålen i 13 §). Bakom lagändringen låg en strävan att rättsskipningen ska ha sin tyngdpunkt i första instans och fokus sättas på hovrättens kontrollerande funktion. Vidare var avsikten att åstadkomma ett snabbare förfarande och en handläggning utan onödiga resursinsatser. (Prop. 2004/05:131 s. 177 ff.)

För att skapa tillräckliga garantier för att prövningstillstånd verkligen...