Case nº T170-08 of H, November 04, 2009

• Resolution Date: November 04, 2009
• Issuing Organization: H

Jönköpings tingsrätt

Dolomite AB väckte vid Jönköpings tingsrätt talan mot Gate Rehab Development AB (Gate) och yrkade att tingsrätten skulle överföra dels den svenska mönsterregistreringen nr 77 622 avseende en rollator dels gemenskapsformgivningsskyddsregistreringen nr 000245626-0001 avseende en rollator från Gate till Dolomite.

Gate bestred yrkandena.

Dolomite anförde till utveckling av sin talan bl.a. följande.

Dolomite är ett bolag med huvudkontor i Anderstorp som utvecklar, tillverkar och säljer gång- och hygienhjälpmedel för rörelsehindrade, främst rollatorer.

Den 31 augusti 2000 och den 9 september 2000 ingick Dolomite ett royaltyavtal (i fortsättningen WWW-avtalet) med formgivarna A.A. och S.A. Avtalet avsåg bl.a. formgivningen av en rollator som gick under det interna arbetsnamnet World Wide Walker (i fortsättningen WWW-rollatorn). Dolomite behandlade alla uppgifter om WWW-rollatorn och om formgivningen (i fortsättningen WWW-formgivningen) som konfidentiell information.

Den 9 mars 2001 ansökte Dolomite om registrering enligt mönsterskyddslagen (1970:485) av formgivningen avseende rollatorn. Av en till ansökan fogad överlåtelsehandling framgick att Dolomite den 8 mars 2001 hade förvärvat all rätt till formgivningen från A.A. och S.A. Den 10 augusti 2001 återkallade dock Dolomite ansökningen innan denna hade blivit offentlig. WWW-rollatorn har aldrig serietillverkats eller marknadsförts.

Gate är ett bolag med verksamhet i Smålandsstenar som utvecklar och marknadsför hjälpmedel och sjukvårdsprodukter inom områdena hygien, gång och tryckavlastning. Den 24 maj 2004 ingav Gate till Patent- och registreringsverket (PRV) en ansökan om mönsterskydd enligt mönsterskyddslagen avseende en rollator (i fortsättningen RollX-rollatorn) som senare gav upphov till en registrering nr 77 622. Vidare har Gate den 28 oktober 2004 beviljats mönsterskydd för RollX-rollatorn under gemenskapsformgivningsskyddsregistreringen nr 000245626-0001. Som formgivare av rollatorn angavs A.A.

FIGUR: ROLLATORER - utesluten här

RollX-rollatornWWW-rollatorn

Sammanfattningsvis gör Dolomite gällande följande.

- Dolomites WWW-formgivning och formgivningen enligt Gates registreringar utgör samma formgivning.

- Formgivningarna kommer från samma källa. Det är inte fråga om något fristående dubbelskapande.

- Dolomites förvärv av WWW-formgivningen från formgivarna A.A. och S.A. var slutligt och giltigt. Det som Dolomite en gång har förvärvat kan A.A. inte sälja ytterligare en gång till Gate.

- Gate var i ond tro vid förvärvet av formgivningen från A.A. som förfor orättmätigt och bröt mot WWW-avtalet, vilket smittar Gate.

- Enligt 1 a § mönsterskyddslagen är det bara formgivaren eller den till vilken formgivarens rätt har övergått som kan få en mönsterrätt. Dolomite har bättre rätt till mönstret än Gate. Grund föreligger därför för överföring av registreringarna enligt 1 a § och 32 § mönsterskyddslagen samt artiklarna 14.1 och 15.1 Europeiska Unionens Rådets förordning nr 6/2002 av den 12 december 2001 om gemenskapsformgivning.

Dolomite har gjort anmälan till PRV och OHIM, The Office for Harmonization in the Internal Market, Trademarks and Designs om att talan skall väckas om överföring av registreringarna.

I första hand skall bedömningen av vad som utgör samma formgivning bestämmas med utgångspunkt i WWW-avtalet. Enligt avtalet (p. 2) överlät A.A. och S.A. samtliga sina rättigheter till WWW-formgivningen till Dolomite. Detta innebär att Gate inte kunnat förvärva någon formgivning från A.A. som är förväxlingsbar med eller som i väsentliga avseenden liknar WWW-formgivningen. Samtliga rättigheter avseende WWW-rollatorn, såsom mönster- och patenträttigheter, tillhörde Dolomite för all framtid (p. 13). A.A. och S.A. fick under avtalstiden inte framställa en produkt som var förväxlingsbar med eller i väsentliga avseenden liknade WWW-rollatorn (p. 4). WWW-formgivningen är upphovsrättsligt skyddad, vilket hindrar andra från att kopiera WWW-formgivningen.

I andra hand skall bedömningen av vad som utgör samma formgivning avgöras utifrån 5 § 2 st. mönsterskyddslagen. Om Dolomite hade fullföljt sin ansökan hade Dolomite fått en mönsterrätt till WWW-formgivningen som hade omfattat varje annan formgivning som inte gör ett annat helhetsintryck på en kunnig användare än WWW-formgivningen. I detta fall valde Dolomite att återkalla sin ansökan och istället hålla WWW-formgivningen hemlig. Dolomites äganderätt till WWW-formgivningen har ändå samma omfattning som den mönsterrätt som Dolomite hade fått om man hade fullföljt sin ansökan. Därmed bör även Dolomites äganderätt till WWW-formgivningen också omfatta varje annan formgivning som inte gör ett annat helhetsintryck på en kunnig användare än WWW-formgivningen, förutsatt att denna andra formgivning härrör från samma källa som WWW-formgivningen. WWW-formgivningen täcker i princip in hela Gates formgivning. Det är uppenbart att formgivningen enligt Gates registreringar både är förväxlingsbar med och i väsentliga avseenden liknar WWW-formgivningen.

I tredje hand skall begreppet ”samma formgivning” bestämmas utifrån 2 § 2 st. mönsterskyddslagen. Ett mönster anses som nytt om inget identiskt mönster har gjorts allmänt tillgängligt före dagen för registreringsansökan eller, om prioritet åberopas enligt 8-8 d §§ mönsterskyddslagen, före prioritetsdagen. Detta innebär att formgivningen enligt registreringarna är samma formgivning som WWW-formgivningen om formgivningen enligt registreringarna endast skiljer sig från WWW-formgivningen i oväsentliga avseenden. I ett mål om bättre rätt till formgivning betyder detta att en formgivning som inte kan anses vara ny i förhållande till en annan (äldre) formgivning och som dessutom härrör från samma källa som den äldre formgivningen får anses utgöra samma formgivning som den äldre formgivningen. Gate kan inte förvärva en formgivning som Dolomite redan har förvärvat och skapa en ensamrätt avseende denna. De detaljskillnader som finns mellan WWW-formgivningen och formgivningen enligt registreringarna är ”oväsentliga” i mönsterskyddslagens mening. Också med denna bedömningsgrund är WWW-formgivningen och formgivningen enligt registreringarna samma formgivning.

För att fastslå om WWW-formgivningen och formgivningen enligt registreringarna är samma formgivning skall domstolen utgå dels från ritningarna till Dolomites mönsteransökan, dels från avbildningarna i Gates registreringar. Den relevanta jämförelsetidpunkten är den 8 mars 2001 dag då Dolomite förvärvade WWW-formgivningen. Endast den formgivning som var känd före denna dag är relevant när man skall avgöra hur särpräglad WWW-formgivningen var.

Inom mönstertäta områden kan det krävas mindre särprägel av en formgivning för att den skall kunna registreras än på mindre mönstertäta områden. Vid bedömningen av om mönstret har särprägel skall hänsyn tas till det variationsutrymme som funnits för formgivaren vid framtagandet av mönstret. Bestämmelsen innebär att en formgivning som har registrerats, trots att den har liten särprägel, får ett snävt skyddsomfång. Omvänt betyder detta att en formgivning med ett stort mått av särprägel får ett stort skyddsomfång.

WWW-formgivningen kännetecknas av att konstruktionen är helt koncentrerad kring två parallella, kraftigt vinkelställda ben/handtag till vilka övriga delar har fogats. Intrycket blir därigenom nätt, elegant och mer stollikt än vagnlikt. Samtliga andra kända rollatorer har ett annat linjespel och saknar den kraftfulla harmoni mellan kraftiga och tunnare delar som finns hos WWW-rollatorn.

WWW-formgivningen hade ett mycket stort mått av särprägel och skiljde sig väsentligt från formgivningen av övriga rollatorer samt gav ett sportigt och exklusivt intryck. Alla andra rollatorer såg mer ut som traditionella handikapphjälpmedel. WWW-formgivningens stora mått av särprägel innebär att det mönster som Dolomite förvärvade av A.A. och S.A. skall ges ett stort skyddsomfång.

Formgivningen enligt Gates registreringar kan omöjligen göra ett annat helhetsintryck på en sådan ”kunnig användare” som avses i mönsterskyddslagen än WWW-formgivningen, särskilt inte om man tar hänsyn till de tidigare kända rollatorernas utseende. Detta framgår bl.a. av en i målet åberopad sammanställning av rollatorer. - - -

En granskning av nu angivna rollatorer visar att det finns två rollatorer som är mycket lika varandra och som skiljer sig markant från övriga rollatorer, nämligen WWW-rollatorn och RollX-rollatorn. Det finns en tydlig skillnad mellan WWW-formgivningen och formgivningen enligt Gates registreringar, å ena sidan, och de tidigare kända rollatorerna, å andra sidan. - - -

En överföring av registreringarna från Gate till Dolomite kräver i och för sig inte att Gate har förfarit orättmätigt. Det finns dock en rad omständigheter som ger Dolomite anledning att befara att Gate inte drevs av någon vilja att utveckla en ny och egen produkt, utan att Gate tvärtom utnyttjade företagsintern och hemlig information från Dolomite. Som tidigare nämnts, gör Dolomite gällande att Gate var i ond tro vid förvärvet av formgivningen från A.A. A.A. förfor orättmätigt när han sålde Dolomites formgivning till Gate och bröt mot WWW-avtalet, vilket smittar Gate.

- - -

Gate anförde till utveckling av sitt bestridande bl.a. följande.

I första hand bestrids yrkandena eftersom det inte föreligger någon giltig överlåtelse av WWW-formgivningen till Dolomite. - - -

I andra hand bestrids yrkandena eftersom WWW-formgivningen har gjorts allmänt tillgänglig och Dolomite därför inte kan grunda någon bättre rätt till formgivningen och därmed rätt till överföring av registreringarna. - - -

I tredje hand bestrids yrkandena eftersom formgivningen av Gates RollX-rollator inte är samma formgivning som WWW-formgivningen. Gate har skapat en helt ny rollator som skiljer sig väsentligt från tidigare rollatorer och har inte utnyttjat Dolomites ritningsunderlag eller annan information avseende WWW-rollatorn. Gate har utvecklat RollX-rollatorn...