Case nº FT 977-19 of Svea hovrätt, June 26, 2020

• Resolution Date: June 26, 2020
• Issuing Organization: Svea hovrätt

REFERAT

Stockholms tingsrätt

Q-Park AB yrkade att tingsrätten skulle förplikta M.B. att utge ett kapitalbelopp om 400 kr samt ersättning för inkasso- och rättegångskostnader.

M.B. bestred käromålet i dess helhet. Han vitsordade det yrkade kapitalbeloppet samt kostnaderna som skäliga i och för sig.

Under rubriken Grunder m.m. antecknade tingsrätten i huvudsak följande.

Q-Park AB

M.B:s fordon, med registreringsnummer - - - , har den 11 juni 2017 mellan kl. 15.01 och 15.07 olovligen uppställts på parkeringsområdet - - - . Området - som övervakas av Q-Park AB enligt avtal med markägaren - är skyltat med vägmärken i enlighet med 3 § lagen (1984:318) om kontrollavgift vid olovlig parkering.

Vid kontrolltillfället har M.B:s fordon varit uppställt i strid med gällande parkeringsbestämmelser, då fordonet saknade ett synligt och giltigt P-tillstånd. Kontrollavgift har därför utfärdats.

Vid kontrolltillfället fastsattes kontrollavgiftsfakturan på fordonets vindruta. - - -

Någon kontinuerlig lastning eller lossning har inte skett under den tiden som avgiften avser och även om tingsrätten skulle finna att så har skett innebär detta inte att M.B. är undantagen från parkeringstillståndskravet. Platsen ifråga är fredad till följd av att platserna är uthyrda och lastning medger ej undantag från kravet på parkeringstillstånd.

Q-Park AB har inte nåtts av någon kommunikation från markägaren om att kontrollavgiften skulle ha tagits tillbaka.

M.B.

På den aktuella dagen befann sig M.B:s fru på platsen i samband med avslutningen av ett karateläger för att hämta upp deras dotter. Det vitsordas att det har fordrats parkeringstillstånd för att parkera på platsen samt att M.B. inte haft något parkeringstillstånd för att parkera på platsen, men det bestrids att bilen varit parkerad, då det pågått lastning. Den aktuella parkeringsvakten - - - utfärdade kontrollavgiften under ett fåtal minuters pågående lastning av utrustning, trots att hon svarade jakande på frågan huruvida allt var i sin ordning och att lastningen kunde avslutas, vilket skedde innan anmärkningen upptäcktes.

Q-Park AB har påstått att lastning inte är tillåtet på området, men har inte angett den lag eller skyltning som styrker detta. Markägaren - - - har uppgett att lastning är tillåtet på platsen samt att man meddelat Q-Park AB att de ska ta tillbaka avgiften. Markägaren har vidare bett Q-Park AB att förtydliga skyltarna på området. Transportstyrelsen har uppgett att det inte finns någon gräns för lastning uttryckt i minuter.

- - -

Båda parter åberopade såväl skriftlig som muntlig bevisning.

Tingsrätten (beredningsjuristen Georgios Eleftheriadis) anförde i dom den 21 december 2018 följande.

DOMSKÄL

Allmänna utgångspunkter

Det är ostridigt i målet att M.B:s bil har stått uppställd på aktuell parkeringsplats vid tillfället och att M.B. saknade parkeringstillstånd. M.B...