Case nº Ö 866-19 of Hovrätten för Övre Norrland, September 11, 2020

Resolution DateSeptember 11, 2020
Issuing OrganizationHovrätten för Övre Norrland

REFERAT

Gällivare tingsrätt

J.M. ansökte om stämning vid tingsrätten och yrkade att Norwegian Air Shuttle ASA (Norwegian) skulle förpliktas att till honom utge ersättning för flygförsening. Han yrkade också ersättning för sina rättegångskostnader med 2 625 kr, varav 900 kr för ansökningsavgift och 1 725 kr för rättslig rådgivning (inklusive mervärdesskatt). Målet handlades i tingsrätten som ett förenklat tvistemål enligt 1 kap. 3 d § rättegångsbalken. Norwegian medgav det yrkade kapitalbeloppet men bestred yrkandet om ersättning för rättegångskostnader. Tingsrätten biföll J.M:s talan vad avsåg ersättning för flygförsening, men avslog hans yrkande om ersättning för rättegångskostnader.

Tingsrätten (tingsnotarien Anton Segelod) anförde i dom den 2 september 2019 följande.

DOMSKÄL

Norwegian har medgett att betala 250 EUR samt ränta på beloppet. J.M:s talan i den delen ska därför bifallas.

Norwegian är förlorande part och ska därför enligt huvudregeln ersätta J.M. för hans rättegångskostnader. Norwegian har emellertid bestritt att göra så i detta fall och angett att kostnaderna inte är dokumenterade samt hänvisat till etablerad praxis.

Enligt 18 kap. 8 a § rättegångsbalken kan ersättning för rättegångskostnader i förenklade tvistemål utgå för bland annat partens kostnad för rättslig rådgivning under en timme vid ett tillfälle i varje instans och med ett belopp som högst motsvarar den ersättning som betalas för en timmes rättslig rådgivning enligt rättshjälpslagen. Ersättningen utgår endast i den mån kostnaden varit skäligen påkallad för att tillvarata partens rätt. Annan biträdeskostnad ersätts inte (se NJA II 1973 s. 765 och prop. 1986/87:89 s. 69). En förutsättning för att få ersättning är också att det rör sig om en verklig kostnad. Det innebär att den som vill få ersättning för rättslig rådgivning kan behöva bevisa att det har varit en sådan kostnad (jfr RH 2006:22 och Hovrätten för Västra Sveriges dom den 25 maj 2018 i mål FT 4694-17).

J.M. har anlitat Airhelp som sitt ombud i målet och har hänvisat till punkten 4.2 i avtalet dem emellan för att styrka sin rätt till ersättning för i målet uppkomna rättegångskostnader. I det bifogade avtalet punkt 4.2 framkommer emellertid inte någonting med den innebörden.

- - -

Det framgår dock av avtalets punkt 5.2 att Airhelp tillhandahåller juridiska tjänster utan kostnad såvida Airhelp inte lyckas få ut flygkompensation samt att om ett flygbolag överför av Airhelp utverkade medel direkt till kunden ska denne överföra Airhelps avgifter samt eventuella mottagna rättegångskostnader m.m. till Airhelp.

- - -

Sammantaget har J.M. inte visat att han fått rättslig rådgivning i den bemärkelse som avses i rättshjälpslagen eller i 18 kap. 8 a § rättegångsbalken från Airhelp. Inte heller har han visat att han själv har haft några kostnader för sådan rådgivning eller någon kostnad för ansökningsavgift. Tvärtom förefaller dessa kostnader ingå i avgifterna för Airhelps tjänst och endast tillfalla Airhelp för det fall att de inflyter. J.M. har därför inte rätt till ersättning för sina rättegångskostnader i målet.

SLUT

  1. Norwegian ska till J.M. utge ett belopp om 250 EUR jämte dröjsmålsränta enligt 4 § samt 6 § räntelagen (1975:636) från den 10 maj 2019 fram till dess att full betalning sker.

  2. J.M:s yrkande om ersättning för rättegångskostnader avslås.

Hovrätten för Övre Norrland

J.M. överklagade tingsrättens avgörande såvitt avsåg...

To continue reading

Request your trial

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT