Case nº B 9149-20 of Svea hovrätt, September 09, 2020

• Resolution Date: September 09, 2020
• Issuing Organization: Svea hovrätt

REFERAT

Stockholms tingsrätt

Åklagaren väckte talan mot D.Å., M.K. och tre ytterligare personer för försök till grov utpressning, varvid det bl.a. påstods att de tillsammans och i samförstånd genom misshandel och hot försökt förmå målsäganden att till dem utge ett visst belopp. Vidare åtalades alla fem för grov misshandel, varvid det bl.a. påstods att de tillsammans och i samförstånd hade misshandlat målsäganden genom slag och sparkar.

Tingsrätten (rådmannen Bertil Sundin samt nämndemännen Margaretha Lundqvist, Elisabeth Hellström och Clarence Jorland) fann i dom den 31 juli 2020 att D.Å. och M.K. i vart fall (tillsammans med två andra) hade varit behjälpliga vid misshandeln, genom sin närvaro eller genom fysisk våldsutövning. Tingsrätten fann dock att det inte gick att sluta sig till att de, jämte de övriga tilltalade, varit delaktiga i misshandeln i lika hög grad och kom fram till att de därför skulle dömas för medhjälp till grov misshandel. Tingsrätten fann också att D.Å. och M.K. för sin medverkan skulle dömas för medhjälp till försök till grov utpressning.

Svea hovrätt

D.Å. och M.K. överklagade tingsrättens dom samt gjorde i första hand gällande att det förekommit sådana fel vid rättegången i tingsrätten att den överklagade domen skulle undanröjas och att målet skulle återförvisas till tingsrätten.

Åklagaren motsatte sig yrkandet.

Hovrätten (hovrättsråden Hans Cappelen-Smith och Lars Wallinder, referent, samt tf. hovrättsassessorn Johanna Johansson) anförde i beslut den 9 september 2020 bl.a. följande.

SKÄL

Om det i tingsrätten har förekommit ett annat fel i rättegången än ett sådant som avses i 51 kap. 26 - 27 §§ rättegångsbalken får hovrätten undanröja tingsrättens dom. Ett undanröjande får dock endast ske om felet kan antas ha inverkat på målets utgång och inte utan väsentlig olägenhet kan avhjälpas i hovrätten (51 kap. 28 § rättegångsbalken).

Klagandena har gjort gällande att gärningsbeskrivningen inte kan tolkas som att den omfattar något påstående om främjande. Det har därför enligt dem saknats förutsättningar enligt 30 kap. 3 § rättegångsbalken att döma dem för medhjälp till de aktuella brotten.

Enligt 30 kap. 3 § rättegångsbalken må ej dom avse annan gärning än den för vilken talan om ansvar i behörig ordning förts. Av bestämmelsen följer alltså att rätten är bunden av åklagarens gärningsbeskrivning vid sin prövning av om den tilltalade ska dömas för brott. Rättsfallet NJA 2003 s. 645 gällde åtal mot en person för att denne...