Case nº FT 3301-19 of Svea hovrätt, June 02, 2020

• Resolution Date: June 02, 2020
• Issuing Organization: Svea hovrätt

REFERAT

Attunda tingsrätt

E.L., M.L. och W.L. väckte talan mot Nova Airlines AB (Novair) och yrkade att tingsrätten skulle ålägga flygbolaget att betala ersättning (kompensation) enligt flygpassagerarförordningen med 400 euro per person samt dröjsmålsränta. De yrkade också ersättning för rättegångskostnad. De åberopade till stöd för sitt yrkande att de hade bokat en flygresa med Novair mellan Burgas, Bulgarien, och Oslo. Flygningen blev försenad och passagerarna anlände därför inte till destinationsorten enligt den tidtabellsenliga ankomsttiden utan mer än tre timmar därefter. Novair hade inte visat att den försenade flygningen berodde på extraordinära omständigheter som inte kunnat undvikas även om alla rimliga åtgärder hade vidtagits. Flygbolaget var därför enligt kärandena skyldigt att betala kompensation till dem enligt flygpassagerarförordningen.

Kärandena godtog att det tekniska felet utgjorde ett fabrikationsfel, men förnekade att detta hade varit dolt. Novair hade haft kännedom om det tekniska felet eftersom motorerna på flygplanet reparerades under maj 2018 för ett identiskt eller liknande fel. Det tekniska felet utgjorde inte en sådan extraordinär omständighet som avses i flygpassagerarförordningen. Novair hade inte vidtagit alla rimliga åtgärder för att undvika att flygningen blev försenad.

Novair motsatte sig yrkandena men godtog kapitalbeloppen och sättet att betala ränta som skäliga i och för sig. Förseningen berodde på att flygplanet med registrering SE-RKB, som skulle användas för aktuell flygning, utsattes för ett tekniskt fel i samband med en tidigare flygning från Korfu till Oslo den 11 juni 2018. Den 12 juni 2018, dvs. samma dag som aktuell flygning skulle ske, meddelade motortillverkaren CFM flygförbud för det aktuella flygplanet. CFM har senare konstaterat att orsaken till det tekniska felet var s.k. "non synchronous vibrations" som inte beror på bristande underhåll samt att felet omfattar flera motorer i den aktuella modellserien. Det tekniska felet föranleddes av ett s.k. dolt fabrikationsfel och kan därmed inte relateras till brist på underhåll eller slitage. Felet är därför att betrakta som en oförutsedd händelse som Novair inte kunnat förutse eller vidta försiktighetsåtgärder för att undvika. Novair hade inte känt till fabrikationsfelet inför flygningen. Novair vidtog alla rimliga åtgärder för att minimera förseningen.

Tingsrätten (tingsnotarien Rikard Lemming) anförde i dom den 21 februari 2019 följande.

DOMSKÄL

Allmänna utgångspunkter

En resenär som ankommer mer än tre timmar senare än den ursprungligen planerade ankomsttiden har rätt till kompensation med 400 euro för flygningar med en reslängd mellan 1 500 km och 3 500 km (se artikel 5.1 c) och 7.1 b) flygpassagerarförordningen och EU- domstolens dom i de förenade målen C-402/07 och C-423/07). Flygbolaget är dock inte skyldigt att betala kompensation om det kan visa att förseningen berodde på extraordinära omständigheter som inte hade kunnat undvikas även om alla rimliga åtgärder hade vidtagits (se artikel 5.3 flygpassagerarförordningen).

Parterna är överens om att passagerarna ankom mer än tre timmar senare till destinationsorten än den ursprungligen planerade ankomsttiden samt att reslängden var mellan 1 500 km och 3 500 km. Enligt flygpassagerarförordningen har passageraren därmed rätt till kompensation med 400 euro vardera såvida Novair inte kan bevisa att förseningen berodde på extraordinära omständigheter som inte hade kunnat undvikas även om alla rimliga åtgärder vidtagits.

Av EU-domstolens rättspraxis följer att artikel 5.3 i flygpassagerarförordningen utgör ett undantag från principen om passagerares rätt till kompensation och ska därför tolkas restriktivt (se bl.a. EU-domstolens dom i mål C-549/07). Vad som utgör extraordinära omständigheter har inte definierats i flygpassagerarförordningen. I punkt 14 i flygpassagerarförordningens preambel framgår dock att t.ex. politisk instabilitet, meteorologiska förhållanden som omöjliggör flygningen i fråga, säkerhetsrisker eller oförutsedda brister i flygsäkerheten kan utgöra sådana omständigheter.

EU-domstolen har konstaterat att det, med hänsyn till de särskilda förhållanden under vilka flygtransporter utförs och flygplanens tekniskt avancerade karaktär, är vanligt att flygbolag konfronteras med olika tekniska problem som uppstår vid driften av flygplan. Det får därför anses ingå i flygbolagens normala verksamhet att lösa de tekniska problem som upptäcks vid underhåll av flygplanen. Tekniska problem som uppdagas vid underhåll av flygplanen eller som...