Case nº P11443-19 of Mark- och miljööverdomstolen, September 25, 2020

• President: 6
• Resolution Date: September 25, 2020
• Issuing Organization: Mark- och miljööverdomstolen

REFERAT

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDENacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2019-10-09 i mål P 6110-19,se bilaga A

PARTER

KlagandeSalems kommun

Motpart1. RA

2. ÅA

   Ombud för 1-2: SH

   SAKENRättelse av detaljplan för kv. A i Salems kommun

   ________________

   MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

   Mark- och miljööverdomstolen avslår överklagandet.

   ________________

   YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

   Salems kommun har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska upphäva mark- och miljödomstolens dom och fastställa kommunfullmäktige i Salems kommuns beslut.

   RA och ÅA har motsatt sig att mark- och miljödomstolens dom ändras.

   UTVECKLING AV TALANSalems kommun har anfört följande: Planbestämmelserna "v1,v1" gäller för

   fastigheten. Upprepningen är en uppenbar felaktighet till följd av skrivfel. Det är uppenbart att det istället ska stå "v1, v2" där v1 står för att vind inte får inredas och v2 för att endast friliggande hus får byggas. Något utförligt studerande av beslutsunderlaget behövs inte för att förstå intentionen med planen. Syftet framgår av planbeskrivningen och illustrationen. Ett flerbostadshus på fastigheten går emot intentionen i planen med varsam förtätning. Att fastighetsägarna och kommunen har tecknat genomförandeavtal behöver inte betyda att tanken var att det skulle byggas något annat än småhus på fastigheten.

   RA och ÅA har anfört följande: Det är inte fråga om en rättelse utan en ändring av detaljplanen. Att påstå att rättelse görs är en efterhandskonstruktion. Ändringen får direkt saklig verkan och innebär en betydande nackdel för dem. Detaljplanen innehåller flera olika kombinationer med gemener och en nedsänkt siffra och det är inte uppenbart vilken annan beteckning v1 skulle vara. Det stämmer inte att det tydligt framgår av planbeskrivningen och illustrationen att flerbostadshus går emot intentionen med planen.

   MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

   Mark- och miljööverdomstolen delar den bedömning som mark- och miljödomstolen har gjort. Överklagandet ska alltså avslås.

   Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.

   I avgörandet har deltagit hovrättsråden Lars Borg och Mikael Hagelroth, tekniska rådet Mats Kager och tf. hovrättsassessorn Lina Lundgren, referent.

   Föredragande har varit Linnea Haglund.

   _________________________________________

   BILAGA A

   NACKA TINGSRÄTTS, MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN, DOM

   PARTER

   Klagande1. RA

2. ÅA

   Ombud för 1-2: SH

   MotpartSalems kommun

   ÖVERKLAGAT BESLUTKommunfullmäktiges i Salems kommun...