Case nº T 4144-19 of Supreme Court (Sweden), March 18, 2020

• Resolution Date: March 18, 2020
• Issuing Organization: Supreme Court (Sweden)

REFERAT

Växjö tingsrätt, mark- och miljödomstolen

På ansökan av J.-E.H. och M.H. lagligförklarade Växjö tingsrätt, mark- och miljödomstolen (rådmannen Bengt Johansson, tekniska rådet Catharina Hederström samt de särskilda ledamöterna Börje Andersson och Anders Forserud) i dom den 25 oktober 2017 med stöd av 17 § lagen (1998:811) om införande av miljöbalken vattenanläggningen Kornberga kvarn i Helge å med angivna tillhörande anläggningsdelar i Älmhults kommun. Domstolen lämnade sökandena tillstånd enligt 11 kap. MB att avleda vissa vattenmängder för kraftproduktion alternativt drift av kvarn och föreskrev vissa villkor för tillståndet och lagligförklaringen.

Svea hovrätt, Mark- och miljööverdomstolen

Mark- och miljödomstolens dom överklagades i Svea hovrätt, Mark- och miljööverdomstolen av Kammarkollegiet, Länsstyrelsen i Kronobergs län och Älvräddarnas Samorganisation.

Mark- och miljööverdomstolen (hovrättsråden Per Sundberg, referent, och Birgitta Bylund Uddenfeldt, tekniska rådet Dag Ygland samt tf. hovrätts-assessorn Lina Lundgren) meddelade dom den 27 juni 2019.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

I domskälen anförde Mark- och miljööverdomstolen under rubriken Lagligförklaring bl.a. följande.

En vattenanläggning som har tillkommit utan tillstånd enligt vattenlagen (1983:291) eller motsvarande äldre lagstiftning kan lagligförklaras på ansökan av den som äger vattenanläggningen, se 17 § första stycket lagen (1998:811) om införande av miljöbalken (MP). Detsamma gäller om tillståndsfrågan beträffande en sådan anläggning är oklar. Möjligheten till lagligförklaring har numera upphört för anläggningar som används för produktion av vattenkraftsel, se 17 a § MP (införd genom SFS 2018:1419). Bestämmelsen trädde i kraft den 1 januari 2019 och saknar övergångsbestämmelser. Däremot hänvisar bestämmelsen till den nya lydelsen av 11 kap. 6 § MB (ändringen införd genom SFS 2018:1407), vilken enligt övergångsbestämmelserna inte ska tillämpas i pågående mål och ärenden. Det framgår också av förarbetena till

17 a § MP att bestämmelsen tar sikte på att de anläggningar som enligt nya 11 kap. 27 § MB omfattas av krav på moderna miljövillkor inte ska kunna lagligförklaras och är kopplad till den omprövning som kommer att ske (prop. 2017/18:243 s. 164 och 237). Lagstiftarens avsikt torde alltså ha varit att 17 a § MP skulle ha motsvarande övergångsbestämmelse som 11 kap. 6 § MB. Enligt Mark- och miljööverdomstolen är den rimliga slutsatsen att lagligförklaring fortfarande är möjlig även för anläggningar som används för produktion av vattenkraftsel, om det sker i mål som pågick när bestämmelsen trädde i kraft vid årsskiftet 2018/2019 (se Mark- och miljööverdomstolens dom den 25 februari 2019 i mål nr

M 2149-18, RÅ 1988 ref. 132 och NJA 2012 s. 559).

Mark- och miljööverdomstolen förklarade sig instämma i mark- och miljödomstolens bedömning angående förutsättningar för lagligförklaring utom beträffande vissa delar av anläggningen, vilka inte omfattades av ansökningen.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Mark- och miljööverdomstolen g jorde beträffande lagligförklaringen endast den ändringen att förklaringen inte skulle omfatta vissa av de i mark- och miljödomstolens dom angivna anläggningsdelarna. Domstolen gav tillstånd för anläggande av dessa delar. I övrigt g jordes vissa ändringar rörande tillståndet till vattenverksamhet och föreskrivna villkor.

Högsta domstolen

Älvräddarnas Samorganisation överklagade Mark- och miljööverdomstolens dom och yrkade att HD skulle avslå eller avvisa J.-E.H:s och M.H:s ansökan eller undanröja Mark- och miljööverdomstolens dom och återförvisa målet till lägre instans.

J.-E.H. och M.H. motsatte sig ändring av Mark- och miljööverdomstolens dom.

HD meddelade det prövningstillstånd som framgår av punkten 6 i HD:s dom.

Målet avg jordes efter föredragning.

Föredraganden, justitiesekreteraren Elisabeth Ståhl, föreslog i betänkande följande dom.

DOMSKÄL

Punkterna 1 - 7, under rubrikerna Vad målet gäller och Bakgrund, motsvarar i huvudsak punkterna 1 - 8 i HD:s dom.

Rättsliga utgångspunkter

8. Enligt en allmänt erkänd grundsats bör processuella bestämmelser i ny lagstiftning i princip tillämpas omedelbart efter ikraftträdandet, även om de bakomliggande förhållandena härrör från tiden dessförinnan. Nya bestämmelser av materiell innebörd bör däremot i allmänhet endast tillämpas i fråga om förhållanden som inträtt efter den nya lagstiftningens ikraftträdande. Som regel behöver endast avsteg från principerna anges direkt i lagtext, även om det även annars ofta kan vara en fördel att meddela tämligen detaljerade övergångsbestämmelser. (Se prop. 1985/86:1 huvuddelen s. 860 och bilagedelen s. 335.)

9. På förvaltningsrättens område gäller, med viss modif ikation av ovanstående...