Case nº T 909-19 of Supreme Court (Sweden), March 05, 2020

• Resolution Date: March 05, 2020
• Issuing Organization: Supreme Court (Sweden)

REFERAT

A.B. skadades i en truckolycka den 24 oktober 2000. Olyckan behandlades som en arbetsskada och hon beviljades en tidsbegränsad arbetsskadelivränta enligt lagen (1976:380) om arbetsskadeförsäkring vilken motsvarade skillnaden mellan sjukersättningen och den inkomst hon hade haft som oskadad.

Trucken var traf ikförsäkrad hos Zurich Insurance plc (Irland), Filial Sverige. Zurich och A.B. träffade en uppgörelse som innebar att Zurich skulle utge ersättning för bl.a. lyte och men till A.B. men att Zurich med hänsyn till den beviljade arbetsskadelivräntan inte skulle betala någon ersättning för inkomstförlust utöver ett tidigare erlagt belopp a conto.

Senare bestämdes att A.B. från och med maj 2006 inte längre hade rätt till arbetsskadelivränta på grund av truckolyckan. Med anledning härav har A.B. begärt omprövning av rätten till traf ikskadeersättning för inkomstförlust.

Stockholms tingsrätt

A.B. väckte talan mot Zurich Insurance plc (Irland), Filial Sverige, vid Stockholms tingsrätt och yrkade att bolaget skulle förpliktas att ersätta henne för inkomstförlust under åren 2006 - 2015 med närmare angivna belopp, sammanlagt i första hand 1 201 800 kr, i andra hand 920 500 kr, jämte ränta.

Zurich bestred A.B:s talan.

Parterna anförde bl.a. följande grunder för sin talan.

A.B.

En samordningsförmån har bortfallit från och med maj 2006. Bortfallet var inte förväntat då avtalet mellan A.B. och Zurich ingicks. Förhållandena i samband med att ärendet slutreglerades och som låg till grund för ersättningen har således ändrats väsentligt. Inkomstförlusten från maj 2006 är orsakad av truckolyckan och Zurich är därför ersättningsskyldigt genom den traf ikförsäkring som utfärdats för den truck som A.B. färdades i när olyckan inträffade. Inkomstförlusten består av skillnaden mellan den inkomst A.B. skulle ha uppburit som oskadad och hennes faktiska inkomster för respektive år.

Slutregleringen med Zurich innebar att bolaget accepterade att det förelåg en skadebetingad medicinsk invaliditet om tio procent och att inkomstförlusten i sin helhet var skadebetingad. Omprövningen ska därför bara avse den del som är hänförlig till inkomstunderlaget och samordningsförmånen.

- - -

Zurich

Zurich medger att en samordningsförmån har bortfallit och att detta medför att det föreligger en rätt till omprövning enligt 5 kap. 5 § skadeståndslagen. För att rätt till ersättning ska föreligga krävs dels att det f inns ett orsakssamband mellan truckolyckan och arbetsoförmågan, dels att det föreligger en inkomstförlust.

Det aktuella ersättningsanspråket bestrids således eftersom

1. truckolyckan inte har orsakat A.B:s arbetsoförmåga, och

2. även om tingsrätten skulle f inna att ett sådant samband föreligger skulle A.B:s inkomster som oskadad inte ha varit högre än vad hennes faktiska inkomster har varit.

   Det bestrids att parterna har ingått ett avtal som innebär att Zurich har accepterat att olyckan medför arbetsoförmåga för A.B. Avtalet som träffades mellan A.B. och Zurich medför alltså inte någon accept av skadebetingad arbetsoförmåga. Även om ett sådant avtal skulle anses ingånget ska en omprövning ske även av sambandsfrågan utan några begränsningar till avtal eller omprövningsregler. Alla förhållanden som är av sådan karaktär att de påverkar ersättningen ska prövas om på nytt.

   - - -

   Tingsrätten (rådmännen Ann-Sof ie Bexell, Mats Dahl och Maria Hellberg) anförde i dom den 3 maj 2017 bl.a. följande.

   DOMSKÄL

   Är Zurich vid omprövningen bundet av en medicinsk invaliditet om tio procent och av att den uppkomna arbetsoförmågan i sin helhet är skadebetingad?

   Enligt 5 kap. 5 § skadeståndslagen kan en slutligt avg jord ersättningsfråga omprövas om förhållanden som låg till grund för ersättningen har ändrats väsentligt. Eftersom en samordningsförmån, arbetsskadelivränta, har helt bortfallit är parterna ense om att förutsättningar för omprövning enligt nämnda lagrum föreligger.

   A.B. har g jort gällande att Zurich har blivit bundet av en överenskommelse som innebär dels att A.B:s medicinska invaliditet till följd av truckolyckan uppgår till tio procent, dels att hennes arbetsoförmåga i sin helhet är skadebetingad. Zurich har bestritt att parterna har träffat en överenskommelse med sådan innebörd. Zurich har anfört att bolaget vid en omprövning inte under några förhållanden är bundet av tidigare bedömningar eller ställningstaganden utan att ärendet vid en omprövning ska förutsättningslöst prövas på nytt i alla hänseenden av betydelse för frågan om ersättningen.

   Av den brevväxling som har förevarit mellan parterna i samband med att avtalet ingicks år 2005 framgår att Zurich accepterade att utge ersättning för lyte och men efter en invaliditetsgrad om tio procent samt att A.B. lämnades ett förbehåll att återkomma för att få frågan om ersättning för anspänning i arbete prövad. Vidare framgår att det inte var aktuellt att utge ersättning för inkomstförlust eftersom A.B. hade blivit överkompenserad genom utgiven ersättning bl.a. i form av arbetsskadelivränta. Tingsrätten f inner att Zurich genom det erbjudande som bolaget lämnade till A.B. inte har g jort ett åtagande som kan anses innebära att Zurich även accepterat att A.B:s arbetsoförmåga till någon del är skadebetingad.

   Zurich är vid en omprövning inte heller bundet av en medicinsk invaliditetsgrad om tio procent, dvs. den invaliditetsgrad som professorn i ortopedi Urban Lindgren bedömde att A.B. hade ådragit sig genom olyckan när avtalet ingicks mellan parterna år 2005. De medicinska bedömningar som g jordes då utgör i stället en del av den bevisning som ligger till grund för den bedömning som nu ska göras om huruvida A.B:s besvär har samband med truckolyckan.

   Vid en omprövning enligt 5 kap. 5 § skadeståndslagen ska således en ny prövning göras med hänsyn tagen till samtliga faktorer som påverkar ersättningens storlek, såsom det aktuella läget i fråga om medicinsk status, arbetsförhållande och samordningsförmåner. Vid tillämpningen av bestämmelsen ska det sålunda prövas bl.a. om det föreligger ett samband mellan truckolyckan och A.B:s arbetsoförmåga.

   Frågan tingsrätten har att ta ställning till är alltså huruvida A.B. vid truckolyckan den 24 oktober 2000 drabbades av en personskada som i sin tur utgör orsaken till de besvär som hon har redovisat, eller om...