Case nº Ö 1082-19 of Supreme Court (Sweden), March 17, 2020

• Resolution Date: March 17, 2020
• Issuing Organization: Supreme Court (Sweden)

REFERAT

Den 19 februari 2018 meddelades skiljedom i tvist om inlösen enligt 22 kap. aktiebolagslagen (2005:551) av aktier i Transcom WorldWide AB. Påkallande part var Transcom Holding AB. H.B. deltog i skiljeförfarandet i egenskap av minoritetsaktieägare. Han förde sin egen talan i tvisten och företräddes alltså inte av den gode man som hade utsetts att företräda de aktieägare som anspråket på inlösen riktade sig emot.

I skiljeförfarandet yrkade H.B. ersättning för sina rättegångskostnader med 32 300 kr, varav 32 000 kr för eget arbete. Skiljenämnden ansåg att skälig ersättning till H.B. för hans rättegångskostnader var 12 300 kr, varav 12 000 kr för eget arbete.

Stockholms tingsrätt

H.B. väckte vid Stockholms tingsrätt talan mot Transcom Holding AB och yrkade att bolaget skulle förpliktas ersätta honom för hans kostnader avseende eget arbete i skiljeförfarandet med hela det yrkade beloppet.

Transcom Holding AB bestred H.B:s yrkande och yrkade ersättning för rättegångskostnad i tingsrätten med 1 359 kr, avseende en timmes rättslig rådgivning.

Tingsrätten (tingsf iskalen Mattias Sköld) meddelade dom den 27 november 2018.

DOMSKÄL

Tingsrätten delade den bedömning som skiljenämnden g jort avseende skäligheten av H.B:s ersättning. H.B:s talan skulle därför lämnas utan bifall.

Beträffande yrkandet om ersättning för rättegångskostnader i målet i tingsrätten anförde tingsrätten följande.

H.B. har bestritt Transcom Holdings yrkande om ersättning för rättegångskostnader. I detta avseende har han sammanfattningsvis anfört följande.

Reglerna i 22 kap. 25  § aktiebolagslagen om hur rättegångskostnader i allmän domstol ska fördelas, ska tolkas på samma sätt som 7 kap. 3 § expropriationslagen har tolkats i NJA 1994 s. 523. Av detta följer att ett yrkande om ersättning för rättegångskostnader från majoritetsaktieägarens sida ska ogillas, oberoende av utgången i målet.

Tingsrätten gör följande bedömning.

Av första meningen i 22 kap. 25 § första stycket aktiebolagslagen framgår att i allmän domstol svarar majoritetsaktieägaren för sina egna kostnader och för kostnader som har uppkommit för motpart eller god man genom att majoritetsaktieägaren har väckt talan, om inte annat följer av 18 kap. 6 eller 8 § RB. Enligt andra meningen i aktuell bestämmelse ska i övrigt gälla vad som sägs i 18 kap. RB om skyldigheten att svara för kostnader i högre rätt.

Av förarbetena till aktiebolagslagen framgår att om någon annan än majoritetsaktieägaren har fört talan mot skiljedomen, ska vanliga regler om fördelning av rättegångskostnader i tvistemål tillämpas (prop. 2004/05:85 s. 475 ff. och 830).

Tingsrätten anser att det både av bestämmelsens ordalydelse och av förarbetena följer att rättegångsbalkens regler om fördelning av ansvar för rättegångskostnader i tvistemål är tillämpliga när en minoritetsaktieägare väcker talan mot skiljedomen. Avgörandet i NJA 1994 s. 523 föranleder ingen annan bedömning. Eftersom H.B., i egenskap av minoritetsaktieägare, är den som väckt talan mot skiljedomen är rättegångsbalkens regler om fördelning av ansvar för rättegångskostnader i tvistemål tillämpliga.

Tingsrättens ställningstagande att lämna käromålet utan bifall innebär att H.B. är att anse som förlorande part. Eftersom målet i tingsrätten handlagts som ett s.k. förenklat tvistemål ska den ersättning som

Transcom Holding begärt bedömas utifrån 18 kap. 8 a § RB.

Beträffande Transcom Holdings yrkande om ersättning för rättslig rådgivning gör tingsrätten följande bedömning. Enligt 18 kap. 

8 a § andra stycket RB får ersättning för rättegångskostnad omfatta rättslig rådgivning under en timme vid ett tillfälle för varje instans och med ett belopp som motsvarar högst den ersättning som betalas för rådgivning enligt rättshjälpslagen (1996:1619) under en timme. Av bestämmelsens fjärde stycke framgår att ersättning endast utgår i den mån kostnaden har varit skäligen påkallad för tillvaratagande av partens rätt. För en part som bedriver näringsverksamhet som inte är av mycket liten omfattning kan kostnaden för rättslig rådgivning inte anses skäligen påkallad för tillvaratagande av partens rätt när det gäller ett mål om mindre värden som rör partens kärnverksamhet och som är okomplicerat eller av ett slag som är mer återkommande i verksamheten (se NJA 2007 s. 579).

Enligt tingsrätten har tvistefrågan i det aktuella målet legat utanför kärnområdet för Transcom Holdings näringsverksamhet och inte varit okomplicerad. Det kan vidare antas att tvistefrågan inte är av återkommande natur för Transcom Holding. Mot bakgrund av detta anser tingsrätten att den yrkade ersättningen avseende rättslig rådgivning om en timme skäligen har behövts för att tillvarata Transcom Holdings rätt. H.B. ska därför ersätta Transcom Holding för dess rättegångskostnad i tingsrätten.

DOMSLUT

1. H.B:s talan ogillas.

2. H.B. ska ersätta Transcom Holding AB för dess rättegångskostnad med 1 359 kr...