Case nº Ö 356-19 of Supreme Court (Sweden), March 11, 2020

Resolution DateMarch 11, 2020
Issuing OrganizationSupreme Court (Sweden)

REFERAT

Örebro tingsrätt meddelade den 3 maj 2018 dom i mål mellan R.S. samt motparterna M.L.A., M.A.A. och R.A. angående klander av arvskifte. R.S:s talan ogillades och R.S. förpliktades ersätta motparternas rättegångskostnader.

R.S. överklagade i Göta hovrätt, som den 4 oktober 2018 beslutade att inte meddela prövningstillstånd. Beslutet f ick överklagas senast den 1 november 2018.

Hovrättens beslut vann laga kraft.

Högsta domstolen

R.S. ansökte om återställande av försutten tid för att överklaga hovrättens beslut.

M.L.A., M.A.A. och R.A. motsatte sig att HD biföll ansökan.

Målet avg jordes efter föredragning.

Föredraganden, justitiesekreteraren Mohamed Ali, föreslog i betänkande att HD skulle meddela följande beslut.

SKÄL

Bakgrund

1 och 2. Motsvarar i huvudsak punkterna 1 och 2 i HD:s beslut.

Frågan i HD

  1. Frågan gäller hur man hanterar en invändning om att beslut som expedierats av domstolen genom e-post inte mottagits av partens ombud inom överklagandetiden.

    Den rättsliga regleringen

    4 - 7. Motsvarar i huvudsak punkterna 3 och 4 i HD:s beslut.

    Påståenden om att expedierade avgöranden inte kommit fram

    Praxis

    - - -

  2. Med hänsyn främst härtill och till att det f inns en beaktansvärd risk för att försändelser kommer bort under postbefordran, har HD i rättsfallet NJA 2012 s. 435 uttalat följande bevislättnad. När ett mål eller ärende har avg jorts på handlingarna och en part inte i förväg har underrättats om när avgörandet skulle komma att meddelas, ska ett påstående om att avgörandet inte har kommit parten till handa godtas, om inte omständigheterna talar mot påståendet.

  3. Någon motsvarande bevislättnad har i praxis inte uttalats vid expediering genom e-post. Påståenden om att avgöranden inte mottagits har i sådana situationer godtagits när utredningen talat för att misstag eller fel kan ha skett vid domstolens expediering. Ett exempel på detta är när båda parters ombud uppgett sig inte ha mottagit ett slutligt avgörande genom e-post trots domstolens anteckning om sådan expediering (se NJA 2015 s. 82). Ett annat exempel är om avgörandet expedierats till en olämplig e-postadress såsom en e-postadress som inte anmälts av part (se NJA 2018 s. 487).

    Särskilt om tillförlitligheten av expediering genom e-post

  4. Det f inns inte någon skyldighet för domstolar att expediera avgöranden genom e-post. Detta görs dock ofta av effektivitetsskäl och som en service-åtgärd ( jfr punkt 7 ovan och JO 2013/14 s. 610).

  5. Enligt Domstolsverkets yttrande är det...

To continue reading

Request your trial

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT