Case nº B 5438-19 of Supreme Court (Sweden), March 17, 2020

• Resolution Date: March 17, 2020
• Issuing Organization: Supreme Court (Sweden)

REFERAT

Solna tingsrätt

Allmän åklagare väckte vid Solna tingsrätt åtal mot P.P., född 1999, för olaga integritetsintrång enligt följande gärningsbeskrivning: P.P. har spritt en bild på Instagram utvisande S.S.S. i en mycket utsatt situation. P.P. har därigenom g jort intrång i S.S.S:s privatliv. Det hände den 6 juni 2018 i Sundbyberg. Spridningen kunde förväntas medföra allvarlig skada för S.S.S. - P.P. begick gärningen med uppsåt.

S.S.S. yrkade genom åklagaren att P.P. skulle betala 5 000 kr i skadestånd jämte ränta. Beloppet avsåg kränkning.

P.P. förnekade gärningen och motsatte sig skadeståndsyrkandet.

Tingsrätten (ordförande chefsrådmannen Lena Hjelmtorp) anförde i dom den 20 juni 2019 följande.

BAKGRUND

P.P. och S.S.S. har varit kompisar. De var på samma fest nyåret 2016/2017, en fest som P.P. anordnade tillsammans med annan person. Inför festen tillfrågades S.S.S. om vad han ville dricka och han preciserade ett vin för sig och en kompis. Under kvällen blev S.S.S. mycket berusad och kräktes. Han har uppgett att han inte kommer ihåg något från kl. 23 då allt svartnade, men att han lyckats ta sig hem så småningom.

Efter festen har P.P. tillfrågat S.S.S. om betalning för två vinflaskor om ca 300 kr, men S.S.S. har inte ansett sig skyldig att betala, bl.a. då han inte druckit av vinet. P.P. har påmint och krävt att få betalt och S.S.S. har till slut blockat P.P:s mobilnummer. Kontakten dem emellan avbröts i mars 2017.

Den 6 juni 2018 lade P.P. ut ett foto som en Instagramhändelse, före-ställande S.S.S. intill en toalettstol och "taggade" S.S.S. vid namn. På bilden fanns texten "När man inte rört drickan och inte kan betala för sin egen dricka. Skandal. (länk till S.S.S:s Instagramkonto)". S.S.S. upptäckte fotot genom att det plingade till i hans mobil och han kontaktade P.P. med krav om att denne skulle ta bort fotot. Det g jordes först senare av P.P. efter att S.S.S. anmält till Instagram om att känsligt material lagts ut och hotat med polisanmälan. Enligt S.S.S. fanns bilden ute först under ca ett halvt dygn, försvann och lades sedan ut på nytt ett dygn. Enligt P.P. låg bilden ute under 3-4 timmar. P.P. har ca 500 följare på Instagram.

UTREDNING

Åklagaren har som skriftlig bevisning åberopat fotograf i.

P.P. har hörts. På åklagarens begäran har även målsäganden S.S.S. hörts.

DOMSKÄL

Skuld

Enligt 4 kap. 6 c § BrB ska den som gör intrång i någon annans privatliv genom att sprida en bild på någon som t.ex. bef inner sig i en mycket utsatt situation dömas för olaga integritetsintrång, om spridningen är ägnad att medföra allvarlig skada för den som bilden eller uppgiften rör. Bestämmelsen trädde i kraft den 1 januari 2018 och gällde när bilden lades ut på Instagram.

Spridningen

En förutsättning för brott är att spridningen avser integritetskänsliga bilder eller uppgifter som sprids mot en persons vilja, utom den enskildes kontroll. Bilden ska ha spridits "i större kretsar". Enligt förarbetena till lagstiftningen bör det räcka att uppgifterna har g jorts tillgängliga för fler än ett fåtal personer (prop. 2016/17:222 s. 33).

P.P. har uppgett att han tror att bara kring 50 personer nåddes av fotot. Har en person 500 följare och lägger ut en bild i samband med sommarlovets början kan det slås fast att def initivt fler än ett fåtal personer har sett bilden. Det framgår även av de uppgifter som S.S.S. lämnat om de personer som kontaktat honom om bilden samt även av P.P:s egna uppgifter att spridningen skett till 50 personer. Spridningen har därför skett i sådan omfattning att bestämmelsen ska vara tillämplig.

Integritetskänslig bild

Att någon bef inner sig i en mycket utsatt situation kännetecknas av att det tar sikte på situationer där den utsattes trygghet eller fysiska eller psykiska välbef innande är allvarligt rubbade och som bör vara fredade från obehörig insyn. Fotot togs av någon person när S.S.S. var utslagen, hängande på/mot en toalettstol, efter att ha kräkts. P.P. har hävdat att det inte är en känslig bild eftersom S.S.S. bara ser trött ut, såsom om han vilar. Det instämmer inte tingsrätten i. Fotot som sådant samt texten som direkt kopplar S.S.S:s mående till det han druckit visar klart att S.S.S. var i en mycket utsatt situation när fotot togs.

Allvarlig skada

Grundförutsättningen för ansvar är att spridningen är ägnad att medföra allvarlig skada för den person som bilden rör; skada på privatlivet och den personliga integriteten. Att uppgift eller bild sprids till personer i den utsattes närhet eller vänkrets kan öka känslan för intrång i privatlivet. Många av P.P:s följare är eller har varit vänner och bekanta till S.S.S. Endast gärningar som typiskt sett orsakat skada av en viss dignitet omfattas av straffansvar. Bilder eller uppgifter som är av privat natur men som den enskilde rimligen ska kunna tåla en spridning av, omfattas därför inte. Aktuell bild är inte en sådan som någon ska behöva tåla spridning av. Spridningen har därför varit ägnad att medföra allvarlig skada för S.S.S., en skada som också inträffat. De objektiva rekvisiten är uppfyllda.

Uppsåt

P.P:s primära syfte med spridningen synes ha varit att få betalt för vinet 1 ½ år tidigare. Själv har han sagt att syftet med att lägga ut bilden var att få kontakt med S.S.S., som hade blockat honom. Det kan dock konstateras att det f inns betydligt bättre sätt att få kontakt med en person och att det fanns möjlighet att lägga ut helt andra foton på S.S.S., om han endast hade velat få kontakt. Enligt P.P. hade han tillgång till många foton, både några som var värre än det han lade ut och andra normala foton.

Även om främsta skälet till att hänga ut S.S.S. på Instagram var att få pengar så är det, mot bakgrund av vilken bild som lades ut, även ett sätt att hämnas för att S.S.S. inte betalade eller ville ha kontakt. Genom att lägga ut bilden på nätet har P.P. insett att han därigenom kommer att skada S.S.S., dvs. att en sådan effekt inträder till följd av gärningen. Oavsett om han haft insiktsuppsåt och förstått att resultatet är en säker följd av gärningen eller en nödvändig bieffekt till den, eller om han varit likgiltig för effekten, så har han haft uppsåt och ska därmed dömas för olaga integritetsintrång.

Påföljd

P.P. är ostraffad och synes leva under ordnade sociala förhållanden. Straffskalan för olaga integritetsintrång är böter eller fängelse i högst två år. Det är ett klart intrång i annans privatliv att sprida en sådan bild och har vållat S.S.S. allvarlig skada. Gärningen är dock inte så allvarlig att straffvärdet ligger på fängelsenivån. Påföljden ska därför bestämmas till dagsböter. Hans ungdom vid gärningen beaktas.

Skadestånd

S.S.S. har yrkat ersättning för kränkning med 5 000 kr. När det gäller kränkningsersättning är utgångspunkten vid bestämmande av arvode den kränkning som typiskt sett kan anses ha uppkommit vid brottet. Det hindrar dock inte att domstolen beaktar den skadelidandes upplevelser av kränkningen. S.S.S. har berättat att han skämdes stort över sin berusning vid nyårsfesten och att han f ick panik och blev helt skräckslagen när han såg bilden där han hängdes ut samt att han mådde jättedåligt av det. Han har berättat att vänner till honom tog skärmdump av bilden och flera frågade honom om fotot. Sammantaget anser tingsrätten att kränkningen är så allvarlig att rätt till kränkningsersättning föreligger.

DOMSLUT

P.P. dömdes enligt 4 kap. 6 c § första stycket 4 BrB för olaga integritetsintrång till 40 dagsböter om 50 kr samt ålades att betala skadestånd till S.S.S. med 5 000 kr jämte ränta.

Svea hovrätt

P.P. överklagade i Svea hovrätt och yrkade att hovrätten skulle frikänna honom från ansvar för olaga integritetsintrång samt avslå S.S.S:s skadeståndsyrkande.

Åklagaren och S.S.S. motsatte sig att tingsrättens dom ändrades.

Hovrätten (hovrättsrådet Anne Mellqvist och tf. hovrättsassessorn Malin Lindbäck, referent) anförde i dom den 1 oktober 2019 följande.

HOVRÄTTENS DOMSKÄL

Utredningen är densamma i hovrätten som i...