Case nº Ö 3095-19 of Supreme Court (Sweden), February 28, 2020

• Resolution Date: February 28, 2020
• Issuing Organization: Supreme Court (Sweden)

REFERAT

Göteborgs tingsrätt

Allmän åklagare väckte vid Göteborgs tingsrätt åtal mot C.N., född år 2002, för två fall av ringa narkotikabrott.

C.N. erkände gärningarna.

Tingsrätten (ordförande rådmannen Patrik Claeson) meddelade dom den 14 november 2018.

Tingsrätten dömde C.N. för ringa narkotikabrott i två fall. Påföljd eftergavs. C.N. ålades att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsof-ferfond. Hon förpliktades även att ersätta staten kostnaden för provtagning och analys av urin med 3 915 kr.

I domskälen anförde tingsrätten under rubriken "Övriga frågor" bl.a. följande.

Skyldigheten att betala avgift till brottsofferfonden och att återbetala kost-naden för utförda analyser följer av lag och det finns inte skäl att jämka denna kostnad då det handlar om uppsåtligt brott och kostnaderna inte är alltför höga.

Hovrätten för Västra Sverige

C.N. överklagade i Hovrätten för Västra Sverige och yrkade att hovrätten skulle sätta ned återbetalningsskyldigheten med hänsyn till att hon var underårig samt saknade inkomst och förmåga att betala kostnaderna.

Hovrätten (hovrättslagmannen Henrik Winman, rådmannen Cecilia Hennig och tf. hovrättsassessorn Johannes Aronsson) anförde i beslut den 21 maj 2019 följande.

SKÄL FÖR BESLUTET

Av 31 kap. 1 § första stycket RB följer att en tilltalad som döms för brott som huvudregel ska ersätta staten för sådana provtagnings- och analyskostnader som nu är aktuella. Av fjärde stycket följer att betalningsskyldigheten får sättas ned eller efterges om brottsligheten eller den tilltalades personliga eller eko-nomiska förhållanden motiverar att så sker.

Det framgår av förarbetena till bestämmelsen att betalningsskyldigheten ska bestämmas med hänsyn till den påföljd som bestäms för brottet och att dom-stolarna ska se till att ersättningsskyldigheten och påföljden tillsammans utgör en lämplig reaktion för brottet (se prop. 1972:4 s. 267). Därmed kan skäl för att sätta ned betalningsskyldigheten föreligga t.ex. om ett ersättningsbelopp med stor marginal överstiger utdömt bötesbelopp.

C.N., som var 16 år vid tidpunkten för gärningarna, dömdes av tingsrätten för ringa narkotikabrott vid två tillfällen och tingsrätten meddelade påföljdsefter-gift. Betalningsskyldigheten avser kostnader för provtagning och analys vid nämnda tillfällen och utgör ett led i reaktionen på brotten. Hovrätten anser inte att kostnaderna är så höga att betalningsskyldigheten medför en alltför sträng reaktion på brottsligheten.

Även med beaktande av C.N:s låga ålder och hennes ekonomiska förhållanden finns det inte skäl att sätta ned eller efterge det belopp som hon ska betala. Överklagandet ska därför avslås.

BESLUT

...