Case nº A-2-2020 of Arbetsdomstolen, September 30, 2020

• Resolution Date: September 30, 2020
• Issuing Organization: Arbetsdomstolen

REFERAT

Diskrimineringsombudsmannen

mot

Staten genom Arbetsgivarverket.

Bakgrund

Diskrimineringsombudsmannen (DO) för talan för P.H.G. Han är inte medlem i någon arbetstagarorganisation och har medgett att DO för hans talan.

P.H.G. påbörjade den 4 april 2019 en anställning hos Försäkringskassan. Anställningen inleddes med en provanställningsperiod om sex månader t.o.m. den 3 oktober 2019.

P.H.G. och hans hustru väntade barn till mitten av maj 2019 och P.H.G. planerade att vara föräldraledig tio dagar i samband med barnets födelse. Efter förlossningen blev hustrun sjuk och kunde inte ta hand om barnet. P.H.G. kom därför att vara föräldraledig under huvuddelen av provanställningsperioden.

P.H.G. fick muntligen den 3 september 2019 besked om att hans provanställning skulle upphöra den 4 oktober 2019 och att han skulle få en skriftlig underrättelse om detta. Han mottog senare en sådan underrättelse, daterad den 3 september 2019.

Parterna är ense om att det direkta skälet till att Försäkringskassan avbröt anställningen var att kassan inte ansåg att den hade underlag för att bedöma P.H.G:s prestationer. Parterna är också överens om att skälet till att Försäkringskassan inte ansåg sig kunna bedöma hans prestationer var hans omfattande föräldraledighet. P.H.G. hade berättat för Försäkringskassan att skälet till att han tog ut föräldraledighet var att hans hustru drabbats av förlossningsdepression.

DO väckte talan den 2 januari 2020. Stämning i målet kom fram till staten genom Arbetsgivarverket den 7 januari 2020.

Yrkanden m.m.

DO har yrkat att Arbetsdomstolen ska förplikta staten genom Försäkringskassan att till P.H.G. betala

1. diskrimineringsersättning och allmänt skadestånd med 120 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 9 januari 2020 till dess betalning sker, samt

2. ekonomiskt skadestånd med 184 569 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 11 juni 2020 till dess betalning sker.

   Staten har bestritt yrkandena. Staten har vitsordat beräkningen av yrkat belopp för ekonomiskt skadestånd och ränta. I övrigt har inga belopp vitsordats som skäliga i sig. Staten har även begärt att eventuell diskrimineringsersättning eller allmänt skadestånd ska jämkas, i första hand till noll.

   Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader.

   ________________

   Parterna har till stöd för sin talan anfört i huvudsak följande.

   DO

   Sammanfattning av grunderna

   P.H.G. påbörjade den 4 april 2019 en anställning hos Försäkringskassan. Anställningen inleddes med en provanställningsperiod om sex månader t.o.m. den 3 oktober 2019. Genom en skriftlig handling daterad den 3 september 2019, som P.H.G. mottog den 9 september, gav Försäkringskassan honom besked om att hans anställning skulle upphöra efter provanställningsperioden. Skälet till Försäkringskassans åtgärd, att avsluta anställningen, var att han varit föräldraledig och att kassan därför ansåg sig inte ha underlag för att bedöma hans prestationer. P.H.G. hade, om han inte hade varit föräldraledig, fått en tillsvidareanställning den 4 oktober 2019.

   Försäkringskassan har genom att avbryta provanställningen missgynnat P.H.G. av skäl som har samband med hans föräldraledighet. Missgynnandet består dels i att han att förlorade möjligheten att bli bedömd genom att prövotiden inte förlängdes eller förnyades med tid som motsvarade den tid han varit föräldraledig, dels i att han därigenom har gått miste om en tillsvidareanställning.

   Försäkringskassan har haft kännedom om att P.H.G:s föräldraledighet huvudsakligen har berott på skäl som haft samband med hans hustrus förlossningsrelaterade sjukdom under hennes mammaledighet och därmed med hennes kön. Försäkringskassan har därigenom missgynnat honom, i hans egenskap av anhörig, av skäl som har samband med kön.

   Försäkringskassan har genom att avbryta P.H.G:s anställning brutit mot 16 § föräldraledighetslagen och 2 kap. 1 § diskrimineringslagen. Staten ska därför enligt 22 § föräldraledighetslagen och 5 kap. 1 § diskrimineringslagen betala allmänt skadestånd och diskrimineringsersättning till P.H.G. Det finns inte skäl att jämka diskrimineringsersättningen eller det allmänna skadeståndet.

   P.H.G. har genom Försäkringskassans agerande gått miste om sitt arbete. Han har därigenom lidit ekonomisk förlust i form av utebliven lön, semesterersättning och pension. Inkomstförlusten är dels hänförlig till den tid hans provanställning skulle ha förlängts eller förnyats, dels tid som han därefter skulle ha varit tillsvidareanställd.

   DO:s talan är inte preskriberad. P.H.G. har inte blivit avskedad eller uppsagd. Därmed är preskriptionsreglerna i medbestämmandelagen tillämpliga.

   Händelseförloppet

   P.H.G. anställdes i februari 2019 hos Försäkringskassan som försäkringshandläggare med placering i Malmö. Anställningen påbörjades den 4 april 2019 och inleddes med en provanställning om sex månader. Samtidigt med P.H.G. anställde Försäkringskassan fler försäkringshandläggare till samma enhet, samtliga med en inledande provanställning om sex månader.

   P.H.G. informerade redan i inledningen av anställningen sin chef om att han och hans hustru skulle få barn i maj och att han då avsåg att ta föräldraledigt under tio dagar. Barnet föddes den 13 maj 2019. Förlossningen var mycket svår och han var därför föräldraledig maj månad ut. I juni återgick P.H.G. i arbete. Det visade sig dock att hustrun på grund av förlossningsdepression inte kunde ta hand om barnet. P.H.G. tvingades därför att, redan under hustruns mammaledighet, själv ta föräldraledigt. P.H.G. var frånvarande som föräldraledig på grund av hustruns sjukdom under större delen av prövoperioden.

   Under sommaren höll P.H.G. kontinuerlig kontakt med enhetschefen J.B.C. om hustruns hälsotillstånd och om behovet av att förlänga föräldraledigheten. J.B.C. uppmanade honom att vara hemma med familjen och försäkrade honom om att arbetet skulle finnas kvar.

   I slutet av augusti kontaktade P.H.G. åter J.B.C. och meddelade att hustruns sjukskrivning hade förlängts till den 4 oktober 2019. J.B.C. kommenterade inte detta men bad P.H.G. att höra av sig igen i samband med hustruns nästa läkarbesök.

   J.B.C. skapade genom sitt agerande en förväntan hos P.H.G. att få vara kvar efter föräldraledigheten.

   Den 3 september 2019 blev P.H.G. kontaktad per telefon av J.B.C., som meddelade att Försäkringskassan avsåg att avbryta hans provanställning och att skriftligt besked om detta skulle skickas till honom. J.B.C. uppgav att orsaken var att hon inte hade något underlag för att bedöma hans prestationer. Han mottog den 9 september skriftligt besked om att anställningen skulle upphöra den 4 oktober. Att det inte var fråga om en uppsägning eller ett avskedande framgår bl.a. av att beskedet inte innehöll någon fullföljdshänvisning.

   Försäkringskassan lät anställningarna för de övriga tolv försäkringshandläggarna, vilka hade anställts samtidigt som P.H.G., övergå till tillsvidareanställningar.

   P.H.G. har genom Försäkringskassans agerande gått miste om en fortsatt anställning. Han blev den 7 november 2019 arbetslös och var från den 9 november inskriven som arbetssökande på Arbetsförmedlingen. Han har inte upplysts av Försäkringskassan om att det fanns två lediga anställningar hos kassan som han kunde söka. Om P.H.G. hade nåtts av information om de lediga anställningarna skulle han ha sökt dem. Han har fått en ny anställning hos en annan statlig arbetsgivare från den 4 maj 2020.

   Rättslig argumentation

   Preskription

   Försäkringskassan har avbrutit anställningen med hänvisning till 6 § anställningsskyddslagen och 8 § lagen om offentlig anställning. Det har alltså inte varit fråga om en uppsägning eller ett avskedande enligt anställningsskyddslagen och inte heller fråga om en rättshandling som i preskriptionshänseende ska likställas med en uppsägning eller ett avskedande enligt anställningsskyddslagen.

   Att det inte var fråga om en uppsägning eller ett avskedande framgår även av att det skriftliga beskedet om att anställningen skulle upphöra, som P.H.G. mottog den 9 september 2019, inte innehöll någon fullföljdshänvisning.

   I stället är det, med diskrimineringslagens och föräldraledighetslagens terminologi, fråga om en annan "ingripande åtgärd" för vilken medbestämmandelagens preskriptionsregler ska tillämpas avseende såväl anspråk som grundas på diskrimineringslagen som anspråk som grundas på föräldraledighetslagen, se 6 kap. 4 § andra stycket diskrimineringslagen och 23 § sista meningen föräldraledighetslagen

   Om anställningsskyddslagens preskriptionsregler skulle gälla för anspråket på diskrimineringsersättning och skadestånd, ska underrättelsefristen börja löpa från det att anställningen upphörde eftersom P.H.G. inte fått någon fullföljdshänvisning (se 41 § första stycket andra meningen anställningsskyddslagen). DO beslutade att väcka talan för P.H.G., om tvist i saken förelåg. Beslutet expedierades den 16 december 2019. Försäkringskassan hörde av sig till DO den 23 december 2019 och lämnade i svar, som inkom till DO den 30 december 2019, besked med innebörden att tvist i saken förelåg.

   Stämningsansökan inkom till Arbetsdomstolen den 2 januari 2020 och stämningen inkom till Arbetsgivarverket den 7 januari 2020. Eftersom anställningen upphörde den 4 oktober 2019 gick tiden för underrättelse enligt anställningsskyddslagen ut den 4 februari 2020. Staten har alltså i alla händelser underrättats inom underrättelsefristen.

   Under alla omständigheter har underrättelse skett inom fyra månader från den skadegörande handlingen. Enligt 8 § lagen om offentlig anställning ska nämligen ett besked om skiljande från en provanställning vara skriftligt för att vara giltigt. Tidpunkten för den skadegörande handlingen är därmed den 9 september 2019, då P.H.G. mottog handlingen med besked om att anställningen skulle upphöra. Stämning, och därmed underrättelse, kom staten genom till handa den 7 januari 2020.

   Diskriminering och missgynnande enligt föräldraledighetslagen

   Det krävs inte någon jämförelse med en annan person för att etablera en överträdelse av...