Case nº Ö 437-19 of Hovrätten för Övre Norrland, August 13, 2019

• Resolution Date: August 13, 2019
• Issuing Organization: Hovrätten för Övre Norrland

REFERAT

Umeå tingsrätt

B.B. och L.A. har gemensamt dottern A., född 2014. B.B. är medborgare i Makedonien medan L.A. och A. är medborgare i Sverige. Genom dom av Skellefteå tingsrätt den 5 juni 2015 anförtroddes L.A. ensam vårdnad om A. samt förordnades om umgänge mellan A. och B.B. i närvaro av umgängesstöd. B.B. väckte år 2016 talan vid Umeå tingsrätt om ett mer omfattande umgänge. Tingsrättens dom överklagades av L.A. till Hovrätten för Övre Norrland, som i beslut den 25 september 2017 förordnande om umgänge mellan A. och B.B.

B.B. ansökte den 4 april 2018 om stämning på L.A. med begäran om ensam vårdnad om A. Han begärde även att tingsrätten interimistiskt skulle besluta att parterna skulle ha gemensam vårdnad om A. L.A:s adress uppgavs vara en viss adress i Umeå, på vilken hon var folkbokförd och som även var hennes mammas bostad. Sedan L.A. inte kunnat delges stämningsansökan och kallelse till muntlig förberedelse i målet genom ordinär delgivning och stämningsmannadelgivning, beslutade tingsrätten om kungörelsedelgivning. L.H. förordnades som god man för L.A. L.H., som inte kunde komma i kontakt med L.A., bestred i svaromål B.B:s talan. I interimistiskt beslut den 27 juni 2018 förordnade tingsrätten att B.B. och L.A. skulle ha gemensam vårdnad om A., eftersom en gemensam vårdnad kunde ge B.B. bättre möjlighet att skaffa information om vart A. befann sig. Tingsrätten beslutade därefter att inhämta vårdnadsutredning. Ett av skälen till att inhämta en utredning var att en viss fördröjning av målets avgörande kunde medföra att L.A. skulle ge sig till känna och att det kunde klarläggas var A. befann sig. I november 2018 inkom Socialnämnden i Umeå kommun med en vårdnadsutredning till tingsrätten, men inte heller under den utredningen hade det kunnat klarläggas var L.A. och A. befann sig. Huvudförhandling i målet planerades till den 27 februari 2019.

Den 2 januari 2019 anmälde sig jur. kand. B.A. som ombud för L.A. B.A. ingav en fullmakt och en ansökan om rättshjälp för L.A. Tingsrätten beviljade L.A. rättshjälp. B.A. uppgav att L.A. sedan mer än ett år tillbaka bott utomlands med A. Tingsrätten beslutade mot den bakgrunden att ställa in den planerade huvudförhandlingen och att i stället hålla muntlig förberedelse i målet den 27 februari 2019. Tingsrätten avslog vid förhandlingen ett av B.B. framställt interimistiskt yrkande om ensam vårdnad om A. men förordnade om umgänge mellan honom och A. via Skype eller Facetime. Huvudförhandling i målet sattes ut till den 6 maj 2019. I L.A:s bevisuppgift angavs att hon och A. varit bosatta i Grekland och att hon var sambo med D.R.

Den 17 april 2019 kontaktade tingsrätten parterna med anledning av frågan om tingsrätten var behörig domstol att handlägga målet enligt rådets förordning (EG) nr 2201/2003 av den 27 november 2003 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar i äktenskapsmål och mål om föräldraansvar samt om upphävande av förordning (EG) nr 1347/2000 (Bryssel II-förordningen). Tingsrätten beslutade att ställa in huvudförhandlingen för ställningstagande till om målet skulle avvisas.

L.A. begärde att tingsrätten skulle avvisa B.B:s stämningsansökan.

B.B. hävdade att tingsrätten var behörig domstol att handlägga målet.

L.A. anförde om sina och A:s förhållanden bl.a. följande. Hon och D.R. har träffats och bott tillsammans i Grekland. Hon och A. har flyttat till Rhodos i början av november 2017. Hon har då haft ensam vårdnad om A. Hon och A. har därefter bott stadigvarande på Rhodos. Hon har fast arbete sedan mars 2019. A. bor tillsammans med henne och sambon D.R. i ett hus. A. har en nära relation till D.R. och hans familj som bor i närheten av deras bostad. A. går i en grekisk förskola på Rhodos sedan i början av september 2018. A. talar grekiska och har sina kamratrelationer och fritidsaktiviteter på Rhodos. A. är idag fem år gammal och har sedan hon var tre år gammal bott på Rhodos. A:s hemvist bör anses vara i Grekland. - Enligt artikel 12.3 Bryssel II-förordningen kan domstolarna i en medlemsstat vara behöriga om deras behörighet har godtagits uttryckligen eller på något annat entydigt sätt av alla parter i förfarande "vid den tidpunkt då talan väcks" och denna behörighet är till barnets bästa. - I artikel 16 i förordningen preciseras att talan i princip ska anses ha väckts vid en domstol när stämningsansökan eller motsvarande handlingar har ingetts till denna. B.B. väckte talan vid Umeå tingsrätt den 4 april 2018. L.A. har inte godtagit tingsrättens behörighet vid den tidpunkten. Bestämmelserna i artiklarna 9 - 13 i förordningen grundar därmed inte heller behörighet för svensk domstol. Mot bakgrund av det anförda ska käromålet avvisas då grekisk domstol har behörighet och är bättre lämpad att pröva målet utifrån A:s bästa.

L.A. åberopade handlingar för att visa att hon...