Case nº ÖÄ 1168-19 of Göta hovrätt, October 09, 2019

• Resolution Date: October 09, 2019
• Issuing Organization: Göta hovrätt

REFERAT

Kronofogdemyndigheten

U.J. ansökte hos kronofogdemyndigheten om särskild handräckning och yrkade att C.A. skulle förpliktas att ta bort grus från hennes fastighet A. Som grund anförde hon i huvudsak att C.A. hade utökat sin tomt genom att olovligen lägga singel och sand på U.J:s fastighet. C.A. bestred ansökningen. Som grund anförde C.A. i huvudsak att han enligt ett officialservitut hade rätt att för utfartsväg nyttja 1,5 meter av fastigheten A längs med sin norra fastighetsgräns och att han endast hade underhållsgrusat den befintliga utfartsvägen som omfattades av servitutet. U.J. och C.A. åberopade handlingar från fastighetsbildningsmyndigheten och fotografier som bevisning.

Kronofogdemyndigheten meddelade utslag och förpliktade C.A. att ta bort det grus han placerat ut på ett i bilaga markerat område på fastigheten A.

Jönköpings tingsrätt

C.A. överklagade utslaget till tingsrätten och yrkade att det skulle undanröjas. U.J. motsatte sig ändring av utslaget.

Tingsrätten (rådmannen Anna Kramer) avslog i beslut den 18 mars 2019 U.J:s ansökan om särskild handräckning och anförde följande.

SKÄL

Av 39 § lagen (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning följer att sökanden ska styrka de omständigheter som åberopas till stöd för ansökan, om inte omständigheterna lämnas utan invändning av svaranden. När ansökan grundar sig på att sökandens rätt till viss egendom olovligen hindras är alltså en förutsättning för bifall till ansökan att sökanden styrkt sin rätt till egendomen. Inom ramen för den prövning som ska göras lär detta, i vart fall i allmänhet, inte kunna anses vara fallet om svaranden framfört en grund för sitt bestridande som, även efter det att sökanden beretts tillfälle att bemöta den, framstår som ett motfaktum eller en sakinvändning av relevant slag och inte heller i övrigt är sådan att den kan lämnas utan avseende (jfr prop. 1989/90:85 s. 129 och rättsfallet NJA 2008 s. 774).

U.J. har som stöd för att C.A. olovligen har utökat sin fastighet genom att placera ut utfyllnadsmaterial på fastigheten A bl.a. åberopat en karta från fastighetsbildningsmyndigheten. Av kartan framgår att det med fastigheten B följer rätt att som utfart använda vägen "litt x". Som kartan från fastighetsbildningsmyndigheten är utformad kan den inte anses ge ett sådant entydigt stöd för servitutets uträckning att U.J:s rätt framstår som uppenbar. Mot den bakgrunden, och eftersom det som U.J. i övrigt framfört inte leder till någon annan...