Case nº Ö 3338-19 of Svea hovrätt, June 28, 2019

• Resolution Date: June 28, 2019
• Issuing Organization: Svea hovrätt

REFERAT

Bakgrund

Skärholmen Retail AB (Skärholmen Retail) är ägare till en fastighet i vilken W. Mode AB (W. Mode) förhyrde dels en butikslokal, dels en lagerlokal. I hyresavtalen för lokalerna finns en bestämmelse om att "[t]vist på grund av detta Hyresavtal skall, där jordabalkens regler om hyra ej förhindrar detta avgöras av skiljemän enligt lagen om skiljemän". Skärholmen Retail sade i december 2016 upp hyresavtalen till upphörande per den 30 september 2017.

Stockholms tingsrätt

W. Mode ansökte om stämning gentemot Skärholmen Retail och yrkade att tingsrätten skulle fastställa att W. Mode, enligt 12 kap. 57 och 58 b §§ jordabalken, hade rätt till ersättning hänförlig till de i december 2016 uppsagda hyresförhållandena mellan parterna beträffande de båda lokalerna.

Skärholmen Retail bestred käromålet och yrkade att tingsrätten skulle avvisa W. Modes talan. Till stöd för sitt yrkande om avvisning anförde Skärholmen Retail bl.a. följande. Hyresavtalen innehåller skiljeklausuler som innebär att tvist på grund av avtalen, där jordabalkens regler om hyra inte förhindrar det, ska avgöras av skiljemän enligt lagen (1999:116) om skiljemän. Enligt bestämmelsen i 12 kap. 66 § jordabalken kan "bestämmande av ersättning enligt 58 b §" inte hänskjutas till skiljeförfarande. Den nu aktuella tvisten avser frågan om huruvida rätt till ersättning över huvud taget föreligger, vilket regleras i kapitlets 57 §. Frågan om rätt till ersättning omfattas inte av 12 kap. 66 § jordabalken. Det finns inget som hindrar en tillämpning av skiljeklausulerna och tingsrätten är därmed inte behörig att pröva tvisten.

W. Mode bestred yrkandet om avvisning och anförde bl. a. följande. Bestämmelsen i 12 kap. 66 § jordabalken hindrar att prövningen hänskjuts till ett skiljeförfarande eftersom frågan om hyresgästens rätt till ersättning utgör en integrerad del av den rättsliga prövningen avseende bestämmande av ersättning enligt 12 kap. 58 b § jordabalken. En sådan tillämpning av 12 kap. 66 § jordabalken som svaranden gjort gällande vore omöjlig att tillämpa och står i strid med bestämmelsens syfte. Bestämmelsen är tvingande till hyresgästens förmån och skiljeklausulerna kan därmed inte göras gällande.

Tingsrätten (rådmannen Lisa Anestål) anförde i beslut i avvisningsfrågan den 6 mars 2019 bl.a. följande.

SKÄL

Frågan är om skrivningen "bestämmande av ersättning enligt 58 b §" i 12 kap. 66 § jordabalken ska anses omfatta kärandens talan, dvs. fastställelse av rätt till...